Рішення

від 15.10.2009 по справі 3/1736

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/1736

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2009 р.Справа № 3/1736

За позовом  Малого підприємство „СВ-Сервіс” м. Хмельницький

до Відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації м. Старокостянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські консалтингові агентства” м. Київ

про стягнення 7414,04 грн.

                                                                                               Суддя   Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача: Котляренко О.В.  - за довіреністю від 06.10.2009р. №210

від відповідача: Орловська І.В. - за довіреністю.

від третьої особи : не з`явився.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 7414,04 грн. заборгованості, з якої: 6150,00 грн. основного боргу, 230,84 грн. –3% річних, 1033,20 грн. інфляційних втрат, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні повідомив, що перед початком запланованих річним бюджетом відділу освіти торгів на закупівлю вугілля пічного на 2008 рік, відділ освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації м. Старокостянтинів скористався послугами ТОВ “Європейські консалтингові агентства” м. Київ з яким укладено договір №221 від 19.12.2005 р. Згідно умов даного договору, Замовник (відділ освіти) доручає, а Консультант (ТОВ “Європейські консалтингові агентства”) приймає на себе зобов'язання надавати комплексні консалтингові, юридичні послуги та інформаційний супровід згідно Цивільного кодексу України та Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Позивачем, як і іншими учасниками, було перераховано тендерне забезпечення у розмірі 6150,00 грн. на рахунок Консультанта. Відділ освіти не мав прямих відносин з позивачем. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські консалтингові агентства” м. Київ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу поданого позову не подала.  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

11.02.2008 р. головою тендерного комітету згідно рішення тендерного комітету затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів „вугілля пічне”.

Як вбачається з тендерної документації замовником торгів виступає - відділ освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації (п.1.1), предмет закупівлі - вугілля пічне (п.2.1), кількість –1190 тон (п.2.2).

Пунктом 18.3 тендерної документації визначено, що учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати Замовнику документи, що підтверджують: оплату вартості тендерної документації, внесення завдатку згідно з п.30.1 Тендерної документації.

Пропозиція Учасника, який не сплатив за тендерну документацію, не вніс завдатку згідно вимог пункту 30.1 тендерної документації не вважається тендерною пропозицією згідно ст.1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” оскільки відповідно до зазначеної вище статті Закону, тендерна пропозиція - це пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та не вніс завдатку не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Згідно п. 30.1 тендерної документації на учасника-переможця торгів відповідно до ст. ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст. ст. 12, 26, 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі 6150,00 грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору. Зазначена вище сума на підставі ст. ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним Учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. У разі обрання Учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом угоди (договір на користь третьої особи). Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна Палата України.

Ухвалою суду від 30.09.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські консалтингові агентства” м. Київ.

Згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (діючий на той час) інформація про проведення торгів повинна бути розміщена в мережі Інтернет на відповідному порталі. ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, як власник порталу, визначило фірму ТОВ „ВНЦ ЛТД” в якості консультанта, яка без оплати витрат, пов'язаних з укладанням договору, не розміщувала оголошень про проведення торгів та їх результати в мережі Інтернет. У зв'язку з цим кожен учасник торгів  сплачував ТОВ „ВНЦ ЛТД” визначені суми за послуги фірми.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4162776 станом на 06.10.2009 р.  ТОВ “Європейські консалтингові агентства” м. Київ, вул. Щорса, 26, ідентифікаційний код 32070634  у графі стан юридичної особи вказано - припинено.

На виконання п.30.1 тендерної документації позивач згідно платіжного доручення №143 від 20.03.2008 р. перерахував на рахунок консультанта ТОВ „ВНЦ ЛТД” 6150,00 грн. В графі призначення платежу вказано - витрати пов'язані з укладенням договору (відділ освіти Старокостянтинівської РДА Хмельницької обл.) рахунок-фактура ВН-ВП 10058508-000001 від 13.03.08р. без ПДВ.

25.03.2008 р. торги на закупівлю вугілля пічного були визнані такими, що не відбулися по причині, що ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену на фінансування закупівлі (п.2 ст. 28 Закону України  „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

05.06.2008 р. позивачем направлено претензію №151 на  ім'я начальника відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації з вимогою повернути кошти в сумі 6150,00 грн.

Також позивачем направлено претензію №110 від 11.02.2009 р. на адресу ТОВ „ВНЦ ЛТД м. Київ, вул. Панфіловців, 1, каб. 101 з вимогою повернути кошти в сумі 6150,00 грн.

Претензії  залишені без відповіді та відповідного реагування.

На підставі викладеного позивачем подано позов до Відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації м. Старокостянтинів про примусове стягнення 6150,00 грн. - основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач, за період з травня 2008 року по липень 2009 року, нарахував відповідачу 230,84 грн. –3% річних, 1033,20 грн. –інфляційних втрат, які просить стягнути на свою користь.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази та аналізуючи наведені представниками сторін доводи та міркування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням наступного:

Як вбачається з тендерної документації, зокрема п. 30.1, на учасника-переможця торгів відповідно до ст. ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст. ст. 12, 26, 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі 6150 грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору. Зазначена вище сума на підставі ст.ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним Учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. У разі обрання Учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом угоди (договір на користь третьої особи). Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна Палата України.

У запереченні на позовну заяву відповідач підтвердив, що 25.03.2008 р. торги на закупівлю вугілля пічного були визнані такими, що не відбулися по причині, що ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену на фінансування закупівлі (п.2 ст. 28 Закону України  „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Згідно з приписами статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Приписами статті 528 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання обов'язку може бути  покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку  боржника іншою особою, цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Таким чином, зазначена норма допускає можливість покладення боржником виконання обов'язку на іншу (третю) особу. Вчиняючи відповідні дії третя особа не стає стороною зобов'язання, оскільки вона щодо кредитора здійснює лише фактичні дії  (передає майно, виконує роботу, надає послугу тощо). Боржник при цьому не вибуває із зобов'язання  і відповідає перед кредитором так, якби він виконав обов'язок особисто. З зазначеною статтею Цивільного кодексу кореспондується стаття 194 Господарського кодексу України, згідно з вимогами якої виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в  частині  на  третю  особу,  що  не  є  стороною  в зобов'язанні. Участь третіх осіб у зобов'язанні може мати місце  у разі якщо боржник покладає виконання обов'язку, який лежить на ньому, на третю особу (передоручення виконання), або якщо кредитор доручає третій особі право прийняти виконання (переадресування виконання). Переадресування виконання означає, що боржник має право виконати зобов'язання або кредитору, або особі, прямо вказаної кредитором. Отже в усіх випадках передоручення виконання зобов'язана сторона не вибуває із зобов'язання і залишається повністю відповідальною перед управленою стороною за виконання, що здійснюються третьою стороною. Неналежне виконання зобов'язання   третьою   особою   не звільняє  сторони  від  обов'язку  виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше не передбачено законом чи договором або управнена сторона відмовляється від прийняття виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про те, що відділ освіти Старокостянтинівської РДА в даному випадку виступав, як замовник торгів і лише затверджував тендерну документацію, на його рахунок кошти від МП „СВ-Сервіс” не надходили, відповідно останній не повинен повертати кошти Учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, судом до уваги не приймаються.

При цьому судом враховується також, що п.30.1 тендерної документації не визначає особи (замовника торгів або консультанта торгів) на яку покладається обов'язок повернення сплачених коштів учаснику торгів не обраного переможцем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги про стягнення 6150,00 грн. - основного боргу, 230,84 грн. –3% річних, 1033,20 грн. –інфляційних втрат обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Малого підприємства „СВ-Сервіс” м. Хмельницький до Відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації м. Старокостянтинів Хмельницької області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські консалтингові агентства” м. Київ про стягнення 7414,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації (м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Пушкіна, 7, код 02146854) на користь Малого підприємства „СВ-Сервіс” (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, офіс 421, код 30156185) –6150,00 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят грн. 00 коп.), 230,84 грн. (двісті тридцять грн. 84 коп.) –3% річних, 1033,20 грн. (одна тисяча триста тридцять три грн. 20 коп.) –інфляційних втрат, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.)  витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

                              Суддя