Рішення

від 13.10.2009 по справі 9/1785

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/1785

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 9/1785

За позовом  Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м.Хмельницький    

до       Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький

про  стягнення 11352,47 грн., в т.ч. 9310,00 грн. заборгованості, 1084,03 грн. пені, 767,14 грн. інфляційних,   

        191,30 грн. 3 % річних

                                                                                                                       суддя       Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Позивача - Кізаєва О.М. - за дов. від 02.03.2009

відповідача -  Марцонь В.Б. –за дов. від 23.02.09.

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням сторін , оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 11352,47 грн., в т.ч. 9310,00 грн. заборгованості, 1084,03 грн. пені, 767,14 грн. інфляційних, 191,30 грн. 3% річних, посилаючись на ст.ст. 526, 625 ЦК України. Звертається увага, що згідно пунктів 4.1  укладених з відповідачем договорів передбачено компенсація збитків згідно діючого законодавства у випадку  неналежного виконання договору.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні позовні вимоги вважає такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідно до укладених договорів замовник зобов'язується до 10 числа наступного за звітним місяцем оплатити підрядчику за виконані роботи. Цей пункт не визначає, який саме і для кого з сторін місяць є звітним, тобто не визначений строк виконання зобов'язання, а тому будь-які нарахування штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України є неправомірним. Крім того, не відповідає вимогам чинного законодавства нарахована позивачем пеня, так як  така санкція не передбачена ні договором, ні главою 61 ЦК України.  Зазначає  також про невідповідність застосованої позивачем облікової ставки НБУ ( а саме з 12.08.2009р. - 10,25 % річних).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

16.09.08 між сторонами укладені договори №376 та №377, згідно яких позивач взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по ремонту обладнання ліфтів по вул. Чкалова, 20. Договірна вартість робіт на момент підписання договорів становила відповідно 9580,80грн. та 10729,20грн. (пп.1.1, 1.2, 1.3).

Відповідно до умов укладених договорів (п.3.1) відповідач приймає виконані позивачем  роботи по акту. Згідно п.5.1 договорів відповідач зобов'язується до 10 числа наступного за звітним місяця оплатити виконані роботи.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №607/08 за грудень 2008р та №606/08 за грудень 2008р. вартість виконаних робіт становила відповідно 9580,80грн. та 10729,20грн.

Згідно довідки  позивача про стан розрахунків з відповідачем  надано послуг на суму 20310,00грн., оплачено відповідачем 11000,00грн., відповідно заборгованість відповідача - 9310,00грн.

Позивачем 13.03.09 направлена відповідачу претензія про сплату боргу на суму 9310грн., яка залишена без задоволення.   У зв'язку з наявністю заборгованості позивач звернувся з позовом до суду

Досліджуючи надані сторонами докази, до уваги приймається наступне.

1. Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту статей 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до статті 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  

Згідно статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки позивач у визначений договором (п.5.1) строк –до 10.01.09 не сплатив вартість виконаних позивачем ремонтних робіт,  станом на 17.09.09 виникла заборгованість в сумі  9310,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (акт приймання виконаних підрядних робіт №607/08 за грудень 2008р та №606/08 за грудень 2008р., довідка  позивача про стан розрахунків з відповідачем).

Посилання відповідача   на невизначення  договорами і   відповідно не настання строків оплати судом до уваги не приймається, оскільки згідно п.5.1 договорів відповідач зобов'язується до 10 числа наступного за звітним місяця оплатити виконані роботи, а відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №607/08 за грудень 2008р та №606/08 за грудень 2008р. визначено  виконання робіт в цей період  відповідно  на 9580,80грн. та 10729,20 грн.      Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного  позивачем нараховані 3% річних в сумі 191,30грн. за період з  11.01.09 по 17.09.09 та проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 767,14грн. з січня по серпень 2009р. включно.

При цьому розрахунки проведені позивачем в межах максимально можливого розміру згідно вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

3. Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 1084,03грн. за період з 17.03.09 по 17.09.09, то судом приймається до уваги, що згідно  ч. 1 ст. 546 ЦК України  виконання зобов'язання  може забезпечуватися, крім  іншого,  неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

   Враховуючи відсутність будь-якої угоди (в т.ч. і письмової) щодо забезпечення виконання зобов'язання  пенею (в договорах відсутні умови щодо сплати пені), позовні вимоги в частині стягненні  1084,03грн. пені задоволенню не підлягають.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову (90,45%) судові витрати по справі покладаються на сторони  згідно ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50грн. платіжним дорученням від 17.09.09 №1196 на суму 312,50 грн.  

           Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49,  82-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД                                                          

В И Р І Ш И В:

        Позов Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Хмельницькліфт”, м.Хмельницький до Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Хмельницький про стягнення про  стягнення 11352,47 грн., в т.ч. 9310,00 грн. заборгованості, 1084,03 грн. пені, 767,14 грн. інфляційних,  191,30 грн. 3 % річних задоволити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1,  м. Хмельницький (вул. Соборна, 56, код 30865475) на користь Хмельницького спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства „Хмельницькліфт”, м.Хмельницький (вул. Будівельників, 27, код 14157320)  9310,00 грн.  (дев'ять тисяч триста десять гривень 00 коп. ) заборгованості,  767,14 грн. (сімсот шістдесят сім  гривень 14 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 191,30грн. (сто дев'яносто  одна гривня 30 коп.) 3% річних, 102,68 грн. (сто дві гривні 68 коп.)  відшкодування сплаченого державного мита та 213,46грн. (двісті тринадцять гривень 46 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути Хмельницькому спеціалізованому ремонтно–будівельному підприємству Хмельницькліфт”, м. Хмельницький (вул. Будівельників, 27, код 14157320) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 76,50грн. (сімдесят шість гривень 50 коп.) згідно платіжного доручення від 17.09.09 №1196. Видати довідку.

                              Суддя