Ухвала

від 21.05.2010 по справі 32-1-2/181-07-6211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА

"21" травня 2010 р.Справа № 1-2/181-07-6211

За заявою кредитора: ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Балтському районі

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика»

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_2 (довіреність);

Ліквідатор: не з'явився;

В засіданні суду приймала участь: ОСОБА_3 (паспорт, ухвала).

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2007р. порушено провадження у справі № 2/181-07-6211 про банкрутство відсутнього боржника ВАТ „Балтська хутрова фабрика» за заявою кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області у зв'язку з неспроможністю погасити кредиторську заборгованість в сумі 33 284,13 грн.

Постановою суду від 25.09.2007 р. (Т.1 а.с. 59), яка не скасована і набрала законної сили, визнано ВАТ „Балтська хутрова фабрика» банкрутом в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

20.03.2009р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ „Балтська хутрова фабрика» згідно ч. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника або на іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не належить до вказаного переліку осіб та не оспорює правомірність віднесення ліквідатором майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, заява від 20.03.2009 р. задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 24.03.2009р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 25.06.2009р.

Ухвалою суду від 16.04.2009р. залучено до участі у справі ОСОБА_3 заінтересованою особою стосовно боржника.

21.04.2009р. ліквідатор ВАТ „Балтська хутрова фабрика» арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи фінансового становища ВАТ „Балтська хутрова фабрика» , на вирішення якої поставити питання: яке фінансове становище ВАТ „Балтська хутрова фабрика» було до порушення провадження у справі про банкрутство і чи є ознаки умисного доведення підприємства до банкрутства та доручити проведення експертизи Одеському відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства серед інших повноважень організовує проведення експертизи фінансового становища державних підприємств чи підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення; готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства державних підприємств чи підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Приймаючи до уваги відсутність у банкрута майна, грошових коштів, транспортних засобів та інших активів відповідно до наданих документів, а також враховуючи, що згідно Статуту (Т.1, а.с. 6 - 21) ВАТ „Балтська хутрова фабрика» засновано в процесі приватизації та не є державним підприємством та підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, проведення експертизи фінансового становища ВАТ „Балтська хутрова фабрика» не належить до повноважень державного органу з питань банкрутства, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора про призначення експертизи фінансового становища ВАТ „Балтська хутрова фабрика» задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України від 15.09.2009р. та від 08.02.2010 р., клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2009 р., від 15.02.2010 р. протокол засідання комітету кредиторів від 18.09.2009 р. про припинення повноважень ліквідатора ВАТ „Балтська хутрова фабрика» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі ч. 13 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього обов'язків та призначення іншої кандидатури арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

Згідно ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винисення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення, до компетенції яких належить обрання комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за клопотання ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим законом.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика» здійснюється за спрощеною процедурою згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , якою не передбачено проведення підготовчого, попереднього засідання суду, затвердження реєстру вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів, господарський суд не приймає до уваги протокол засідання комітету кредиторів від 18.09.2009 р. про припинення повноважень ліквідатора, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України від 15.09.2009р. та від 08.02.2010 р., клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2009 р., та від 15.02.2010 р. про припинення повноважень ліквідатора задоволенню не підлягають, оскільки клопотання про припинення повноважень ліквідатора на підставі відповідного рішення комітету кредиторів може бути подано до суду після припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 в засідання суду 21.05.2010 р. не з'явився, хоча про час та місце проведення засідання суду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку 15.05.2010 р., однак подав до суду клопотання від 18.05.2010р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання за станом здоров'я, згідно довідки ТОВ „Галсі» .

Водночас, в матеріалах справи міститься копія повідомлення кредиторам ВАТ „Балтська хутрова фабрика» від 12.05.2010р. вих. № 6211, яка надійшла до суду 17.05.2010р., про проведення зборів кредиторів 20.05.2010р. о 11:45 за адресою м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5.

Приймаючи до уваги, що призначення 12.05.2010 р. ліквідатором банкрута проведення зборів кредиторів на 20 травня 2010 р. свідчить про його працездатність, причини неявки ліквідатора ВАТ „Балтська хутрова фабрика» в засідання суду 21.05.2010р. не є поважними, а також враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури та наявність в матеріалах справи необхідних для розгляду справи документів, клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи господарським судом відхиляється.

17.05.2010 р. до суду надійшло клопотання ВАТ „Балтська хутрова фабрика» про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею інших справ, а саме справи № 1/12-10-293 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ВАТ „Балтська хутрова фабрика» про визнання неправомочними та недійсними загальних зборів акціонерів та справи № 2-75/2010 за позовом Балтської міськради та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ВАТ „Балтська хутрова фабрика» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання незаконними, недійсними і скасування розпоряджень і свідоцтв про право власності на квартири в будинку по вул. Правди, 8-а в м. Балта та усунення перешкод.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих неможливість розгляду справи про банкрутство ВАТ „Балтська хутрова фабрика» до вирішення справи № 1/12-10-293 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ВАТ „Балтська хутрова фабрика» про визнання неправомочними та недійсними загальних зборів акціонерів та до вирішення цивільної справи № 2-75/2010, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2010р. по справі № 1/12-10-293 залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до відповідача ВАТ „Балтська хутрова фабрика» , та ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2010 р. скасовано заочне рішення Балтського районного суду Одеської області по справі № 2-75/2010 від 03.03.2010 р., а також враховуючи відсутність у ліквідатора банкрута згідно ст.ст. 17, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноважень на звернення до суду з заявами про визнання договорів недійсними, крім тих, що стосуються повернення майна, яке належить банкруту на праві власності, з незаконного володіння третіх осіб, і заяв в порядку ч. 10 ст. 17 Закону, підстави зупинення провадження у справі про банкрутство відсутні, у зв'язку з чим заява ліквідатора банкрута задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, господарський суд, який здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наділений повноваженнями, згідно з якими за власною ініціативою може усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином, господарський суд незалежно від наявності рішення комітету кредиторів має право самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора, призначивши іншого арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15 березня 2006 р. у справі № 8/57.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс , який засвідчує відсутність у банкрута майна.

В матеріалах справи містяться довідки РЕВ № 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 05.02.2010р. № 42/1-329, РЕВ № 11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 04.02.2010р. № 209, згідно яких за ВАТ „Балтська хутрова фабрика» транспорті засоби на праві власності не зареєстровані; довідка Балтського РБТІ від 05.01.2010р. № 5, згідно якої адміністративних будівель та споруд за ВАТ „Балтська хутрова фабрика» не зареєстровано; довідка ПАТ „Імексбанк» від 03.02.2010р. № 31, згідно якої станом на 01.05.2007р. по 03.02.2010р. рух грошових коштів по р/р 26003001241001 ВАТ „Балтська хутрова фабрика» відсутній.

Ухвалами суду від 23.01.2009р., 10.02.2009р., 12.03.2009р., 24.03.2009р., 16.04.2009р., 19.10.2009р., 25.01.2010р., 08.02.2010р., 01.03.2010р., 06.05.2010р. зобов'язано ліквідатора крім інших документів надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у відповідності до ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , докази подання кредиторам звіту про свою діяльність в ліквідаційній процедурі.

Доводи ліквідатора банкрута відносно неподання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв'язку з вжиттям заходів до повернення майна банкруту від інших власників шляхом пред'явлення позовів до суду про визнання недійсними договорів, визнання незаконними, недійсними і скасування розпоряджень і свідоцтв про право власності, визнання недійсними загальних зборів акціонерів не приймаються господарським судом до уваги, оскільки вжиття вказаних заходів крім подання заяв в порядку ч. 10 ст. 17 Закону не відноситься до компетеції ліквідатора в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника згідно статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , яка передбачає повернення майна, що належить на праві власності банкруту та знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 не виконав свої обов'язки щодо подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв'язку з відсутністю майнових активів у банкрута у відповідності до ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , а також не надав докази вжиття заходів, спрямованих на повернення майна, що належить на праві власності банкруту і знаходиться у третіх осіб, з відповідним клопотанням про припинення процедури ліквідації і перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 52 Закону, не надав суду доказів подання кредиторам звіту про свою діяльність в ліквідаційній процедурі в період з 25.09.2007 р. по 14.04.2009 р. (протокол зборів кредиторів Т. 3, а.с. 8), та в період з 14.04.2009 р. по 15.03.2010 р., не надав суду доказів проведення звірки взаєморозрахунків з кредиторами, зважаючи на довідку УПФУ в Балтському районі Одеської області від 08.01.2009 р. № 104/02 про відсутність заборгованості станом на 01.01.2009 р. та довідку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань № 308 від 07.11.2008 р. про відсутність заборгованості перед Фондом, а також приймаючи до уваги призначення ліквідатором зборів кредиторів на 20 травня 2010 р. о 11.45. за адресою м. Одеса, вул. Садова, 18 оф. 5 згідно повідомлення від 12.05.2010 р. вих. 6211, що є порушенням ч. 3 статті 16 Закону, згідно якої збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, і порушує права кредиторів, господарський суд дійшов висновку відносно неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обов'язків ліквідатора ВАТ „Балтська хутрова фабрика» , що є підставою для усунення його від виконання своїх обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

08.02.2010 р. кредитор УПФУ в Балтському районі Одеської області подав до суду клопотання про призначення ліквідатором ВАТ „Балтська хутрова фабрика» арбітражного керуючого ОСОБА_14, який звернувся до суду з відповідною заявою в порядку ст. 3 - 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Згідно розділу 6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 4 червня 2004 р. № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Розділом 11 вказаних рекомендацій зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 24 Закону при призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті самі обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_14 відповідає Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , оскільки вказаний арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, йому не заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності та займати керівні посади, він не має судимості за вчинення корисливих злочинів, за період діяльності не допускав порушень ліцензійних умов, а також враховуючи, що вказана кандидатури запропонована ініціюючим кредитором і з'ясувавши досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки відповідно до довідки відділу з питань банкрутства в Одеській області, господарський суд призначає ліквідатором ВАТ „Балтська хутрова фабрика» ОСОБА_14.

Керуючись ч. 9 ст. 3-1, ст.ст. 17, 25, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика» .

2. Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика» арбітражного керуючого ОСОБА_14 (ліцензія серії АВ № 456338 від 10.02.2009р.).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_14 документи стосовно ліквідаційної процедури ВАТ „Балтська хутрова фабрика» , печатку та штампи.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на затвердження.

5. Призначити розгляд справи в засіданні суду на 23.06.2010 р. о 15.00.

Засідання суду відбудеться у приміщені господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченко, 29) зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_14 арбітражному керуючому ОСОБА_4, ОСОБА_3

Суддя Найфлейш В.Д.