Ухвала

від 30.01.2012 по справі 5023/9489/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/9489/11

вх. № 9489/11

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Давиденко О.Л., дов. № 186 від 01.03.2011 року

3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Гронь М.А., дов. від 24.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Київ

до Приватного підприємства "Харків-Інтерм", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Віза Консалт Груп", м. Харків

про стягнення 90394,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Приватного підприємства "Харків-Інтерм" на свою користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 90394,94 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року справу № 5023/9489/11 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2011 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року розгляд справи № 5023/9489/11, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, було відкладено на 13 грудня 2011 року об 11:30 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі було залучено у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ "Українські радіосистеми" та у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Віза Консалт Груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року розгляд справи № 5023/9489/11, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та 3-ї особи - ТОВ "Віза Консалт Груп", було відкладено на 11 січня 2012 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012 року по справі № 5023/9489/11 за клопотанням відповідача строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 29 січня 2012 року, та було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи № 5023/9489/11 було відкладено на "24" січня 2012 р. об 11:00.

В судовому засіданні 24 січня 2012 року представником позивача оголошено клопотання, надане до канцелярії суду 23.01.2012 року за вх. 647, в якому позивач просить суд залучити в якості належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" (ЄДРПОУ 33481026); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" на користь Приватного Акціонерного Товариства "Альфа Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 90 394,94 грн., сплачене державне мито в сумі 903,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначає, що наймодавець, ТОВ "Віза Консалт Груп", не виконав покладені на нього обов'язки пов'язані залежним утриманням майна (будівлі), яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Артема, 31, що призвело до несвоєчасного виявлення пожежні на даху, яка відбулась в серпні 2009 року, її розростання та спричинення шкоди майну іншої особи - ЗАТ "Українські радіосистеми", яке знаходиться на четвертому поверсі цієї будівлі адресою м. Харків, вул. Артема, 31.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року розгляд справи № 5023/9489/11 було відкладено на 10:30 30 січня 2012 року.

У судовому засіданні 30.01.2012 року представник позивача підтримує клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представник ТОВ "Віза Консалт Груп" в судовому засіданні проти заміни відповідача по справі на належного відповідача заперечує, зокрема посилається на договір № 07/10-08 від 07.10.2008 року, укладений між Приватним підприємством "Харків-Інтерм" та фізичною особою Красноголовец М.В., відповідно до умов якого виконавець (ПП "Харків-Інтерм") у відповідності з проектною документацією та діючим законодавством зобов'язався виконати комплекс робіт у будівлі, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Артема, 31.

Розглянувши вищезазначений договір, приймаючи до уваги п. 5.4. договору № 07/10-08, яким встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання до 30.10.2008 року, враховуючи, що доказів пролонгації договору не надано, суд не може прийняти договір № 07/10-08 у якості належного доказу по справі, оскільки він припинив свою дію 30 жовтня 2008 року, тобто раніше ніж відбулась пожежа (у серпні 2009 р.) на даху будівлі за адресою м. Харків, вул. Артема, 31, та не надано жодних доказів на підтвердження того, що роботи, які проводились на даху будівлі та призвели до пожежі виконувались саме на виконання договору № 07/10-08 від 30.10.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вислухавши представника позивача та представника ТОВ "Віза Консалт Груп", дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем по справі з відповідними процесуальними правами та обов'язками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" (ЄДРПОУ 33481026).

Крім того, суд, розглянувши матеріали справи, керуючись нормами ст. 27 ГПК України, відповідно до якої третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Харків-Інтерм" (61003, м. Харків, вул. Гамарника, 3, кв. 3; код 35350459), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, неявку у судове засідання представників 3-х осіб, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 24, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представник позивача щодо залучення до участі у справі іншого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками Товариство з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14; код 33481026).

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Харків-Інтерм" (61003, м. Харків, вул. Гамарника, 3, кв. 3; код 35350459).

3. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2012 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Зобов'язати позивача направити на адресу ТОВ "Віза Консалт Груп" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14; код 33481026) копію клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача з його правовим обґрунтуванням.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію господарського суду надати:

позивача – докази направлення копії клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача з його правовим обґрунтуванням на адресу ТОВ "Віза Консалт Груп", правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідача); докази в обґрунтування своїх вимог.

відповідача - відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; статут ТОВ "Віза Консалт Груп"; договір управління нерухомим майном від 09.08.2005 року, посвідчений Цимбал І.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу; додаток № 1 до договору № 30/12-66 від 30.12.2008 року, укладеного між Приватним підприємством "Харків-Інтерм" та товариством з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп"; письмові докази проведення розслідування результатів пожежі, яка відбулась в серпні 2009 року у будівлі за адресою м. Харків, вул. Артема, 31; дозвіл на початок електрозварювальних робіт, які відбулись в серпні 2009 року та стали ймовірною причиною пожежі у будівлі за адресою м. Харків, вул. Артема, 31, виданий Головним управлінням МНС в Харківській області; наказ (інструкцію) про встановлення протипожежного режиму та визначення порядку проведення тимчасових пожежно-небезпечних робіт в серпні 2009 року у будівлі за адресою м. Харків, вул. Артема, 31; наряд-допуск на проведення робіт, які відбулись в серпні 2009 року та стали ймовірною причиною пожежі у будівлі за адресою м. Харків, вул. Артема, 31; довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

третіх осіб - письмові пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

7. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що в порядку ч. 5 ст. 83 ГПК України, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Шатерніков М.І.