Ухвала

від 22.01.2014 по справі 702/1619/13-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/702/41/14

Справа № 702/1619/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

22 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ставській І.М.

з уч. позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану на адресу суду заяву про витребування доказів від 21.01.2014 року відповідно до якої посилаючись на те, що згідно законодавства розгляд справ і винесення судами рішень повинні проводитися на основі об єктивно встановлених фактів, тому згідно ст. 137 ЦПК просить суд зобов язати громадянку ОСОБА_1 ( в подальшому позивача) надати документальні підтвердження на: надання йому вказаної в п. 2 позовної заяви Довіреності, виплат, які згідно позовної заяви здійснювала позивач або будь-хто в погашення боргів його мами ОСОБА_3. (Маються на увазі розписки чи інші правовстановлюючі документи про те, що вона брала гроші в борг і розписки, квитанції та ін. від хто отримував гроші в рахунок цього боргу від Позивача, Спадкодавця чи інших осіб з кола родичів), витрат, понесених позивачем на лікування спадкодавця в медичних закладах, витрат позивача на поховання Спадкодавця, оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 126 255 від 14.06.2004 року, в Укрпошти документальні підтвердження отримання бабушкиної пенсії 3 червня 2013 року (ще за життя, коли спадкодавець після інсульту знаходилась у лікарні) та допомогу на поховання у розмірі 2-х місячних пенсій, у Селянського (фермерського) господарства Придніпровське , код ЄДРПОУ 31324336, яке орендує паї Спадкодавця, відомості про те, хто і на якій основі отримав річну ( за 2013 рік) орендну плату. Крім цього посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач та її сім я володіють: земельними паями площею 0,16 га в центрі с. Уютного Сакського району з виходом на беріг Чорного моря, земельною ділянкою площею 0,16 га в центрі с. Уютне біля Будинку Культури, двома земельними ділянками по 0,06 га зі спільною межею на околиці с. Уютне. Просить передбаченим законом шляхом отримати інформацію про нерухоме майно, яким володіє на Україні позивач та члени її родини. Витребувати в Монастирищенській Державній Нотаріальній конторі спадкову справу № 518 за 2013 рік про спадок громадянки ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану заяву від 21.01.2014 року про витребування доказів підтримав повністю, просить її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в задоволенні заяви відповідача, просить відмовити повністю та заперечує проти заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про витребування доказів подану відповідачем, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково та виходить з наступного.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також докази про неможливість його отримання.

Суд, вважає що, вимоги відповідача про витребування доказів шляхом зобов язання громадянки ОСОБА_1 надати докази, зокрема:

надання йому вказаної в п. 2 позовної заяви Довіреності, виплат, які згідно позовної заяви здійснювала позивач або будь-хто в погашення боргів його мами ОСОБА_3. (Маються на увазі розписки чи інші правовстановлюючі документи про те, що вона брала гроші в борг і розписки, квитанції та ін. від хто отримував гроші в рахунок цього боргу від Позивача, Спадкодавця чи інших осіб з кола родичів), витрат, понесених позивачем на лікування спадкодавця в медичних закладах, витрат позивача на поховання Спадкодавця, не підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство в Україні, здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або зеперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Враховуючи принцип змагальності сторін, та ч. 2 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому позивач зобов"язана довести суду обставини викладені нею в позовній заяві;

- в частині витребування у позивача оригіналу правовстановлюючого документу на спірне майно - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 126 255 від 14.06.2004 року, не підлягає до задоволення, оскільки відповідач не довів наявності у позивача відповідного оригіналу;

- в частині витребування з Укрпошти відомостей про те, хто отримував пенсію 3 червня 2013 року та допомогу на поховання у розмірі 2-х місячних пенсій, а також витребування у СГ Придніпровське , відомостей про те, хто і на якій основі отримував річну ( за 2013 р.) орендну плату, не підлягають до задоволення, оскільки відповідач не надав суду відомостей про неможливість отримання вказаних доказів;

в частині отримання інформації про нерухоме майно, яким володіє на Україні позивач та члени її родини, не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не достатньо обґрунтовано відношення даних відомостей до предмету спору. Крім того, дана вимога заяви про витребування доказів, а саме інформації про нерухоме майно, яким володіє на Україні Позивач та члени її родини в розумінні ст. ст. 133, 137 ЦПК України не може бути виконана судом, оскільки, члени родини позивача, не є сторонами у даній цивільній справі.

Крім цього, суд зазначає, що необхідність витребуваних доказів саме для доведення певних обставин у справі, труднощі в поданні цих доказів, не вказано місце розташовування (адреса, засоби зв язку) організацій для витребування відомостей зазначених відповідачем, які є необхідними для належного виконання ухвали суду, відповідачем в даній заяві не зазначено взагалі.

Суд вважає, що заява в частині витребування в Монастирищенській державній нотаріальній конторі спадкової справи № 518 за 2013 рік про спадок громадянки ОСОБА_4, з огляду на те, що дані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, з огляду на правову природу документів, які просить витребувати відповідач та порядок їх зберігання, доступ до них в оригіналах, підлягає до задоволення повністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача, ОСОБА_2 від 21.01.2014 року про витребування доказів, задоволити частково.

Монастирищенській державній нотаріальній конторі надати на адресу суду ( 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) належним чином завірену, копію спадкової справи № 518 за 2013 рік про спадок громадянки ОСОБА_4, яка померла 15.06.2013 року, свідоцтво про смерть серії І-СР № 206954 від 19.06.2013 року видане виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, для дослідження її в судовому засіданні.

В задоволенні інших вимог заяви, відмовити повністю.

Виконату ухвалу суду в частині надання документів в строк до 04 лютого 2014 року, включно.

Копію ухвали направити до Монастирищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, для виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено .

Суддя: Н.В. Мазай