Рішення

від 20.07.2006 по справі 15/310-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/310-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06           Справа № 15/310-06.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр»

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Сумського району

про звільнення майна з-під арешту

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крутільов С.О., доручення б/н від 02.06.06 р.

Від відповідача: не з‘явився

         Суть спору: Позивач просить зняти арешт з грошових коштів в сумі 20336 грн. 50 коп., які було перераховані за платіжним дорученням №766 від 22.05.2006р. на рахунок, відкритий ДП «Стецьківський спиртзавод».

          Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що позивач помилково перерахував грошові кошти у розмірі 20336 грн. 50 коп. ДП «Стецьківський спиртзавод» на рахунок, на який було накладено арешт постановою ДВС у Сумському районі. Тому, він позбавлений права користуватися своєю власністю – грошовими коштами.

          Відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на те, що грошові кошти позивача були перераховані на рахунок ДП «Стецьківський спиртзавод» згідно договору №70/1 від 28.04.2006р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.04.2006р. між позивачем та ДП «Стецьківський спиртзавод» був укладений  договір №70/1, за умовами якого позивач купує ефіроальдегідну фракцію у кількості 914 дал. На виконання п. 4.1 зазначеного договору позивач перерахував ДП «Стецьківський спиртзавод» 20336 грн. 50 коп. як попередню оплату за хімічну сировину (платіжне доручення №766 від 22.05.2006р.).

Позивач вважає, що помилково перерахував грошові кошти на п/р №26003305700015 в ЦП ПІБ м. Суми, та повинен був перерахувати їх на поточний рахунок, зазначений у рахунку №СчСС-0149  від 22.05.2006р. - №26002306700015 в ЦП ПІБ в м. Суми.

Тому на думку позивача, згідно із п.4.3 договору №70/1 від 28.04.2006р. у зв‘язку із невиконанням ДП «Стецьківський спиртзавод» обов‘язку по поставці товару, право власності на грошові кошти до ДП «Стецьківський спиртзавод» не перейшло. Позивач, як власник коштів, позбавлений права користування своєю власністю – грошовими коштами в сумі 20336 грн. 50 коп. у зв‘язку із накладенням ДВС у Сумському районі арешту на кошти ДП «Стецьківський спиртзавод», що містяться на п/р №26003305700015 в ЦП ПІБ в м. Суми.

           Відповідач проти позову заперечує та вважає, що підстави для зняття арешту відсутні, між позивачем та ДП «Стецьківський спиртзавод» виникли господарсько-правові відносини на підставі укладеного договору купівлі-продажу №70/1 від 28.04.2006р.

          Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

         На виконання у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Стецьківський спиртзавод» заборгованості на загальну суму 82423 грн. 07 коп. 14.04.2006р. відповідачем був накладений арешт на кошти ДП «Стецьківський спиртзавод», що містяться на рахунках в ЦП ПІБ в м. Суми. Тому, кошти, що надійшли від позивача, потрапили на арештований рахунок ДП «Стецьківський спиртзавод».

          Твердження позивача щодо помилковості перерахування коштів не відповідає матеріалам справи. Грошові кошти у сумі 20336 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №766 від 22.05.2006р. позивач перерахував як попередню оплату за сировину згідно рахунка №СчСС-0149  від 22.05.2006р.

          Зазначений рахунок виставлявся ДП «Стецьківський спиртзавод» позивачу для оплати 914 дал ефіроальдегідної фракції за договором №70/1 від 28.04.2006р.

          Відповідно до умов вказаного договору ДП «Стецьківський спиртзавод» зобов‘язано відвантажити позивачу товар протягом семи робочих днів від моменту надходження коштів, а в разі, якщо товар не буде відвантажено на адресу позивачу – повернути отримані кошти.

          Таким чином, між  позивачем та ДП «Стецьківський спиртзавод» виникли господарсько-правові відносини за договором, які регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України та позивач має право заявити вимоги до ДП «Стецьківський спиртзавод» щодо виконання умов договору, поставки товару або повернення грошових коштів.

        Крім цього, відповідно до ст. 1090 Цивільного кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків із застосуванням платіжних доручень, зміст і форма платіжного доручення мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами. Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта. Позивач самостійно заповнив платіжне доручення №766 від 22.05.2006р. та подав його банку для виконання.

         Таким чином, підстави для звільнення з-під арешту грошових коштів у сумі 20336 грн. 50 коп. – відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1.          У задоволенні позову  - відмовити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

                 Повний текст рішення підписано 24.07.2006 р.