Ухвала

від 11.08.2014 по справі 908/2088/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  7/22/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ    УХВАЛА    11.08.2014                                                                                                    Справа №  908/2088/14 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Кохавинка», м. Київ. до відповідача: Приватного акціонерного товариства  «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», м.Запоріжжя                                                                                           Суддя   Кутіщева – Арнет Н.С.      Представники сторін : -          Від позивача: Кушнір Н.Ф., дов. б/н від  03.03.2014р.   -          Від відповідача:  не з'явився.     До господарського суду Запорізької області звернувся позивач  з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми 64535 грн. 78 коп. кредиторської заборгованості за договором постачання. Ухвалою суду від 17.06.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 09.07.2014р. Ухвалою суду  09.07.2014р., в зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено до  11.08.2014р. Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та  в строк. Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені і завчасно  про час і місце судового засідання. Представник відповідача в судове засідання, продовжене 11.08.2014р.  не з'явився повторно. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, суду, викладені в ухвалах  від 17.06.2014р., 09.07.2014р. повторно не надав суду  витребувані матеріали, не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника, чим повторно порушив                ст. ст.22, 28, 33, 34 ГПК України.     Відповідно до  п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від  26.12.2011р.  № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі,   вважаються повідомленими  про  час  і  місце  розгляду  судом  справи  у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ). У разі  присутності  сторони  або  іншого  учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання,  в якому відображені відомості про явку  сторін  (пункт  4  частини  другої статті 81-1  ГПК)   (1798-12), є належним  підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї  норми,  зокрема,  в  разі,  якщо  ухвалу  про порушення  провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто  повідомленою  суду  стороною,  а  в  разі  ненадання  суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб  -  підприємців),  і  не повернуто  підприємством  зв'язку  або  повернуто  з посиланням на відсутність (вибуття) адресата,  відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо,  то вважається,  що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно до  п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від  26.12.2011р.  № 18 “Про деякі питання практики  застосування ГПК України”,   - у випадку нез'явлення в засідання господарського  суду представників  обох  сторін  або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких  представників  не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням  обставин  конкретної  справи, може  відхилити  доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу  щодо  відкладення  розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин,  пов'язаних з  відпусткою,  хворобою, службовим відрядженням,  участю  в  іншому  судовому  засіданні  і т.п.).  При  цьому  господарський  суд  виходить  з  того,  що,   у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь  у  судовому засіданні іншого  представника,   згідно  з  частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК  (  1798-12  ),  з  числа  як  своїх працівників,   так   і   осіб,   не  пов'язаних  з  ним  трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду   справи   без  участі  представника  підлягає  доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12),  причому  відсутність коштів для оплати послуг представника  не  може свідчити  про поважність причини   його відсутності в судовому засіданні. У  разі  нез'явлення  без  поважних  причин  або без повідомлення  причин  в засідання господарського суду представника позивача,  якщо його присутність було визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12  ),  або  залишити  позов  без  розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно,  а  також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ). Що ж до представника відповідача,  то у разі нез'явлення його представника  за   викликом  господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття  77  ГПК)  (1798-12),  вжити заходів, передбачених   пунктом  5  статті  83  ГПК  (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).        Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.   Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.     Суд попереджав сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в  ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Враховуючи те, що відповідач повторно порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, неявкою представника в судове засідання без поважних причин, не наданням  витребуваних документів, відповідач проявив неповагу до учасників судового процесу та суду, внаслідок чого, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача  штраф в розмірі по 170 грн. 00 коп.         Представник позивача також належним чином не виконав вимоги суду, не надав обґрунтованого, детального розрахунку, не надав уточнень позовних вимог, як того  вимагав суд в ухвалі від 09.07.2014р. В позовній заяві позивачем було об'єднано два самостійних договори і не надано детального, обґрунтованого розрахунку пред'явленої до стягнення суми по кожному з договорів окремо з зазначенням в них документів первинної бухгалтерської звітності. Враховуючи те, що позивач повторно порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, юридичний відділ та бухгалтерія підприємства позивача без поважних причин не надали витребуваних документів,  внаслідок чого, суд вважає за необхідне застосувати до позивача штраф в розмірі по 85 грн. 00 коп.     Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими  законами України. В судовому засіданні 11.08.2014р. представником позивача надано клопотання  про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання. Клопотання подано згідно зі ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено. Судове засідання слід відкласти. Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.   Продовжити строк розгляду спору на  15 днів. 2.   Судове засідання відкласти на 01.09.2014р.  в 10:45г. 3.          Сторонам належним чином виконати в обов'язковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.06.2014р.,  09.07.2014р.   4. Стягнути з   Приватного  акціонерного товариства  «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»,  69500, м. Запоріжжя, вул. Сіхна, 3, ЄДРПОУ 30725116)   на користь  Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. штрафу за невиконання  вимог суду.       Видати наказ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кохавинка», юридична адреса: 02660, м.Київ, вул. Віскозна, 32, адреса для листування: 07401, м.Бровари,  Київська область, а/с, код ЄДРПОУ  30725116) на користь  Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00коп. штрафу за невиконання  вимог суду.       Видати наказ. Позивачу повторно: -          уточнити (письмово) позовні вимоги по кожному з договорів, надати суду документальні докази в обґрунтування заявлених вимог (за договором поставки та договором на реалізацію продукції); -          надати суду детальний, обґрунтований  розрахунок представленої до стягнення суми заборгованості з відображенням в ньому документів первинної бухгалтерської звітності (по кожному  з договорів окремо). Відповідачу повторно: -          надати відзив на позовну заяву; -          надати  документальні докази  належного  виконання договірних  зобов'язань; -          направити в судове засідання компетентного, повноваженого представника. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в   ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до  1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.                                           Суддя                                                                 Н.С. Кутіщева - Арнет