Постанова

від 13.09.2011 по справі 3-4164/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б, 51200, (05693) 7-54-80

П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М.,

за участю секретаря Гончарової С.Є.,

прокурорів Самарець О.І., Хачатурової І.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув матеріали, які надішли від ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, одруженого, мешкає за адресою Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орлівщина вул. Центральна № 1а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на розгляд Новомосковського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, в якому вказано, що ОСОБА_2, з 08.11.2010 року перебуває на посаді голови Новомосковської районної ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії 3 рангу (рішення сесії Новомосковської районної ради № 2-1/VI від 08.11.2010) у 1999 році заснував та по цей час є засновником (учасником) С(Ф)Г КОЛОС , (код ЄДРПОУ 30493568) та у 1998 році заснував АФ Агрокомплекс (код СРДПОУ № 25521214) одним з учасників якого є С(Ф)Г КОЛОС , та входить до складу органу управління і володіє корпоративними правами в зазначеному підприємстві, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені п.2 ч.І ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції , відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п.п. В п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидію корупції є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від

01.08.2011року, громадянин ОСОБА_2 є засновником (учасником) С(Ф)Г КОЛОС .

ОСОБА_3, відповідно до розділу 1 п. 1.4 ОСОБА_4 є - юридичною особою та в своїй діяльності керується Законом України Про підприємництво . Згідно розділу 2 п. 2.1 ОСОБА_4, має на меті - задоволення потреб своїх сімей та народного господарства України в сільськогосподарській продукції.

Відповідно до розділу 1 п.1.2 ОСОБА_4 , засновником та головою ОСОБА_3 є - ОСОБА_2 Г ригорович.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від

11.08.2011року, С(Ф)Г КОЛОС (керівник ОСОБА_2Г.) є засновником (учасником) Асоціації Фермерів АГРОКОМПЛЕКС .

ОСОБА_3, відповідно до розділу 1 п. 1.2 ОСОБА_4, є - самостійним господарюючим суб'єктом та має права юридичної особи.

Метою діяльності ОСОБА_3, відповідно до розділу 2 п. 2.1 ОСОБА_4, є - постійна координація господарської діяльності підприємств, що об'єдналися.

Згідно розділу 5 п. 5.1 ОСОБА_4 органом управління асоціацією є - ОСОБА_4 асоціації.

Згідно розділу 5 п. 5.2 ОСОБА_4 асоціації складається з - учасників.

Згідно розділу 5 п. 5.2 п.п. 5.2.3 ОСОБА_4, на засіданнях ради асоціації Учасники мають наступну кількість голосів: учасник № 1 - 10 голосів, інші (№№ 2, 3) - по 1 голосу (кількість Учасників асоціації - 3 ).

Згідно розділу 4 п. 4.3 п.п. 4.3.1 ОСОБА_4,Учасником № 1 є - С(Ф)Г КОЛОС (керівник ОСОБА_2

М.Г).

Частка С(Ф)Г КОЛОС в статутному капіталі АФ АГРОКОМЛЕКС складає 4000 грн. (всього статутний капітал складає 5000 грн).

Також ОСОБА_2 має корпоративні права на управління господарською діяльністю АФ АГРОКОМПЛЕКС .

Так, відповідно до п.14.1.90 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. І ст. 167 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки приоутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

12.04.2006 року на загальних зборах С(Ф)Г КОЛОС прийнято рішення про зміну до ОСОБА_4 С(Ф)Г КОЛОС в частині зміни голови господарства з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 Г ригорія Миколайовича. Але, згідно з Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , не було додержано процедуру реєстрації змін до установчих документів.

Гаким чином, як вказано в протоколі (а.с. 2-4), ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Новомосковської районної ради, своїми діями скоїв адміністративне корупційне правопорушення, а саме не припинив участь у складі засновників (учасників) С(Ф)Г КОЛОС та АФ АГРОКОМПЛЕКС , що мають на меті одержання прибутку, залишився у складі органу управління і володіє корпоративними правами, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції , відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 2-4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що займає посаду голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області і дав пояснення про те, що дій, передбачених ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вчиняв, до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку не входив. Протокол складений відносно нього вважає безпідставним, оскільки ще у 2006 році залишив посаду керівника фермерського господарства Колос (а.с. 51, 52). Засновником асоціації фермерів АГРОКОМПЛЕКС ) (далі АФ АГРОКОМПЛЕКС ) ніколи не був, оскільки засновниками асоціації є три селянські (фермерські) господарства, серед яких є і Колос . Фізичних осіб серед засновників асоціації фермерів АГРОКОМПЛЕКС нема.

Крім того, в судовому засіданні були оголошені письмові пояснення (а.с. 128-132) ОСОБА_2, які він підтвердив і наполягав на тому, що корупційних діянь не вчиняв.

За клопотанням Сухого-М.Г.. в засіданні був допитаний ОСОБА_5, який вказав, що ОСОБА_2 до квітня 2006 року дійсно був керівником селянського (фермерського) господарства Колос , а також асоціації фермерів АГРОКОМПЛЕКС . На підставі рішень прийнятих на зборах 12 та 13 квітня 2006 рок>. він звільнився з зазначених посад і з того самого часу не є керівником цих підприємств, якихось корпоративних чи інших прав він не має, до складу органу управління не входить. З квітня 2006 року керівником цих підприємств є ОСОБА_5.

В ході допиту, свідок ОСОБА_5 надав оригінали витягів, ксерокопії яких долучені ОСОБА_2 (а.с. 151, 152) і всі учасники засідання могли їх оглянути. Так, з оригіналу витягу від 19.08.201 1 року вбачається (а.с. 151), що керівником селянського (фермерського) господарства Колос є ОСОБА_5. Такі самі відомості вбачаються і з оригіналу витягу від 12.07.2011 року (а.с. 152).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши долучені ОСОБА_2 матеріли (а.с. 133-155), приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особа яка склала протокол, висновок про правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу, зробила лише на підставі витягу з держреєстру на 01.08.201 і року (а.с. 45) де вказано керівником ОСОБА_2

Разом з тим, частиною 2 статті 172 4 КУпАП передбачена відповідальність суб'єктів корупційних правопорушень за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

ОСОБА_2, займаючи посаду голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області дійсно є посадовою особою місцевого самоврядування (а.с. 18).

Судом встановлено, що до квітня 2006 року він був керівником селянського (фермерського) господарства Колос , а також керівником асоціації фермерів АГРОКОМПЛЕКС . Але, як вбачається з протоколу № 1 від П.04.2006 р. (а.с. 51), та протоколу № 5 від 13.04.2006 р. (а.с. 63), з цих посад С\\ий М.Г. звільнений за власним бажанням. Гими ж протоколами підтверджується обрання на керівні посади цих підприємств ОСОБА_5. У травні 2006 року, як вбачається зі штампу приватного нотаріуса ОСОБА_6 (а.с. 50, 51), ці зміни були посвідчені нотаріально.

ОСОБА_7 Миколайович також вказував, що з його вини не були своєчасно виконані зміни в єдиному державному реєстрі стосовно керівництва підприємствами. Разом з тим. ОСОБА_2І . до складу органу управління підприємств не входив, їх діяльністю не керував і яких не будь прибутків від діяльності цих підприємств недотримував. Ніяких корпоративних прав не має.

Пояснення свідка оо єктивно підтверджено оглянутими судом оригіналами витягів з реєстру (а.с. і 51, 152), ' '

-копіями протоколу № 1 від 12.04.2006 р. (а.с, 51), та протоколу № 5 від 13.04.2006 р. (а.с. 63),

-копією заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади (а.с. 52);

-копіями змін та доповнень до ОСОБА_4, де вказано, що головою СФГ Колос обрано ОСОБА_5 (а.с. 49-59),

-оригіналом витягу від 11.08.2011 року (а.с. 60), з якого вбачається, що керівником асоціації фермерів АГРОКОМПЛЕКС є ОСОБА_5,

-з цього ж витягу вбачається, що засновниками асоціації фермерів АГРОКОМПЛЕКС є лише три фермерські господарства. Фізичні особи, в тому числі і ОСОБА_2 серед засновників відсутні (а.с. 60),

-довідкою від червня 2007 р. про взяття на облік платника податків, та довідкою з єдиного держреєстру від 06.11.2009 р. де керівником також вказано ОСОБА_5 (а.с. 69),

-копіює ОСОБА_4 асоціації фермерів АГРОКОМПЛЕКС , де в п. 5.3.1 вказано, що лише директор є виконавчим органом асоціації (а.с. 75),

-звітністю яка подавалась до контролюючих органів (а.с, 21-23, 42-44, 81-105, 108-113),

-разом з тим, витяг з держреєстру на 01.08.2011 року (а.с. 45). де вказано керівником ОСОБА_2, не може беззаперечно свідчити про скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_5 вказав, що не виконав усіх дій по своєчасному внесенню змін, які відбулися у квітні 2006 р„ крім того, цей витяг спростовується витягами, які вказані вище у постанові. .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини які викладені в протоколі, про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Новомосковської районної ради, своїми діями скоїв адміністративне корупційне правопорушення, а саме не припинив участь у складі засновників (учасників) С(Ф)Г КОЛОС та АФ АГРОКОМПЛЕКС , що мають на меті одержання прибутку, залишився у складі органу управління і володіє корпоративними правами, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б свідчили про те. що ОСОБА_2 входить до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Крім того слід зазначити, що діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення має умисну форму вини, при цьому особа усвідомлює, що використовує надані їй службові повноваження та пов'язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди. Ознаками цієї форми корупції є:

-діяння у виді використання службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

-суб'єкт - особа, зазначена у ст. 4 Закону;

-мета одержання неправомірної вигоди.

З матеріалів справи, та з обставин які встановлені в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 звільнився з керівних посад і до складу органу управління чи наглядової ради підприємств або організацій не входив.

За таких обставин, суддя, при розгляді данної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а справа підлягає закриттю за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про засади запобігання та протидії корупції , ст. 172 4 , п. І ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кислий М.М.