Рішення

від 17.07.2006 по справі 8/319-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/319-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.06           Справа № 8/319-06.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

                         по Сумській області

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в

                        особі розпорядника майна Гайдукова Сергія Петровича

про витребування майна з чужого володіння,

усунення перешкод у користуванні майном та

зобов'язання вчинити певні дії

 Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:            Фадєєв В.Ю., доручення № 20 від 04.07.2006р.

Від відповідача:           не прибув

За участю секретаря судового засідання   Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача в особі розпорядника майна Гайдукова С.П. провести інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу Сумської філії Дочірньої компанії «Торговий дім «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та повернути зазначене майно до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Позивач заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.. ст.. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання втретє  не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов Договору оренди державного майна № 157  від 05.05.2000р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», відповідачу передано в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Сумської філії Дочірньої компанії «Торговий дім «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вартістю 961800 грн.

У відповідності до п. 10.8 Договору, ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, за взаємною згодою сторін розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 14 від 26.08.2005р. дію договору оренди державного майна № 157 від 05.05.2006р. припинено з 01.09.2005р.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 4, 5-1, 6, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизується (корпоратизується), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання» № 158 від 03.03.1993р., п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» № 1891 від 10.12.2003р., наказу Фонду державного майна України «Про затвердження порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди» № 847 від 07.08.1997р., відповідач зобов'язаний провести інвентаризацію та повернути майно орендодавцю.

На час розгляду справи всупереч вимогам діючого законодавства України та умовам договору майно відповідачем не повернуте.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про власність», майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління. Згідно ст. 48 Закону, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

При  зазначених  обставинах,  вимоги позивача правомірні,  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.           Позов  задовольнити.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, код 30770661) в особі розпорядника майна Гайдукова Сергія Петровича провести інвентаризацію  цілісного майнового комплексу Сумської філії Дочірньої компанії «Торговий дім «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та повернути зазначене майно до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 30/1, код 2112466).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, код 30770661) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, код 30770661) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44,  р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

  СУДДЯ                                                                                                           В.І.КІЯШКО