Рішення

від 20.07.2006 по справі 3/365-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/365-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06           Справа № 3/365-06.

За позовом           Комунального підприємства «Комунальник» с. Глинськ     

                               Роменського району Сумської області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

          « Агропромпостач » с. Бобрик Роменського району Сумської області

про спонукання до виконання умов мирової угоди

СуддЯ   ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

Від позивача : І.Г.Петраш

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні приймали участь:

секретар судового засідання     Ю.В. Литвиненко

Суть спору : позивач просить суд спонукати відповідача до виконання затвердженої судом 19.12.2005 року мирової  угоди, за якою мало бути сплачено відповідачем позивачеві 102 грн. 00 коп. держмита , 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 414 грн. 28 коп. основного боргу ( 500 грн. 00 коп. + 914 грн. 28 коп. )

            Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 000 грн. 00 коп. збитків на підготовку матеріалів до розгляду в суді, керуючись ст.ст. 224,225 ГК України , а також судові витрати по даній справі.

           Відповідач не отримав ухвали суду  від 08.06.2006 року № 3/365-06, направленої йому за його юридичною адресою. Конверт з ухвалою повернуто поштою з написом « ТОВ „Агропостач” не існує » .Однак, за даними державного реєстратора, наданими прокуратурі Роменського району , юридична адреса ТОВ „Агропостач” : с. Бобрик, вул. Шевченка, 30 і це товариство знаходиться в державному реєстрі за цією адресою.

            За таких обставин, відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи в суді і справа має розглядатися згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

             Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

               Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2005 року у справі № 9/614-05 за позовом КП „Комунальник” до ТОВ „Агропромпостач” про стягнення 7 529 грн. 86 коп. було затверджено мирову угоду про сплату відповідачем позивачеві в узгоджені строки ( до 28.02.2006 року) 220 грн. 00 коп. судових витрат ( 102 грн. 00 коп. + 118 грн. 00 коп.) та 1 414 грн. 28 коп. основного боргу ( 500 грн. 00 коп. + 914 грн. 28 коп.).

                Відповідач не виконав в узгоджені ним у мировій угоді строки взяті на себе зобов'язання по сплаті вищезгаданих судом до цього часу, що є порушенням зобов'язань за мировою угодою та  ст. 526 ЦК України.

                 За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за мировою угодою від 19.12.2005 року в розмірі 1 634 грн. 28 коп. є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

                Позивач поніс додаткові витрати на підготовку справи до суду , які є його збитками згідно ст.ст. 224, 225 ГК України та ст. 1 166 ЦК України, оскільки спричинені ці витрати господарським правопорушенням відповідача, який не виконав своїх зобов'язань перед позивачем по сплаті сум боргу.

                 Позивач вимушений був звернутися за поданням юридичної допомоги до підприємця Спориш С.Г., з яким уклав договір від 05.05.2006 року. Згідно умов договору Спориш С.Г. готував матеріали  до суду  щодо захисту інтересів позивача з питання повернення дебіторської заборгованості за енергоносії та надані послуги з відповідача. За виконані роботи за договором  від 05.05.2006 року позивач перерахував підприємцю Спориш С.Г. платіжним дорученням № 187 від 25.05.2006 року суму за договором в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

                 Вищезгадана сума за юридичну допомогу по підготовці позову до суду є явно завищеною і неспіврозмірною з фактично наданими обсягами допомоги, тому, позовні вимоги позивача щодо відшкодування збитків на юридичну допомогу підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 200 грн. 00 коп.

                 В решті позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 1 800 грн. 00 коп. Позивачеві має бути відмовлено в зв'язку з вищевикладеним, оскільки ці збитки ( в розмірі 1 800 грн. 00 коп. ) заподіяні позивачеві не з вини відповідача, а з власної вини, оскільки позивач добровільно за договором від 05.05.2006 року поніс явно надлишкові витрати на надання юридичної допомоги . Розмір цих витрат є необґрунтовано великим порівняно з обсягом юридичної допомоги.

                  Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по цій справі по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 000 коп.

                    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49,75 ,82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач» ( 42070, Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Шевченка, 30 ; код ЄДРПОУ 31834280 ) на користь Комунального підприємства «Комунальник» ( 42081, Сумська область, Роменський район , с. Глинськ, вул. Леніна ,13 ; код ЄДРПОУ 30914972 ) 1 634 грн. 28 коп. основного боргу, 200 грн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту , 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею20.07.06 року.