Постанова

від 28.11.2014 по справі 804/13012/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. Справа № 804/13012/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0002772202 від 17.10.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на до дану вартість у загальній сумі 437' 870грн.00коп., в т.ч. за основним платежем у розмірі 350' 296грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 87' 574грн.00коп.

У судовому засіданні 24.11.2014р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.(а.с.45)

Відповідач не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с.50-51). З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Марганецьтепломережа» (код ЄДРПОУ 20288635) зареєстровано 13.02.1992р. Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області, на податковий облік взято 12.03.1992р. за №476.

На підставі направлення №92 від 19.09.2013р., відповідно до наказу від 19.09.2013р. №293 працівниками Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Марганецьтепломережа» з питань взаємовідносин з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №564/2202/02128112 від 02.10.2013р. (далі - Акт), за висновками якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у квітні 2013р. на суму 350'296грн.00коп.

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002772202 від 17.10.2013р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на до дану вартість у загальній сумі 437' 870грн.00коп., в т.ч. за основним платежем у розмірі 350' 296грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 87' 574грн.00коп.

Не погоджуючись з такими висновками та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що до податкової декларації за березень 2013р. подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку Реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» у зв'язку з відмовою постачальника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» видати податкові накладні на суму 1' 187' 553грн.00коп., у т.ч. ПДВ - 237' 511грн.00коп.

У зв'язку з відсутністю первинних документів по поставці газу від зазначеного постачальника позивачем було подано уточнюючий розрахунок від 15.05.2013р. №9027744998, яким зменшено податковий кредит по ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на суму 237' 511грн.00коп.

До податкової декларації за квітень 2013р. позивачем було подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку Реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» у зв'язку з отриманням від НАК «Нафтогаз України» податкової накладної №7418 від 31.03.2013р. на суму ПДВ - 350' 296грн.05коп., яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вказує, що вищезазначена податкова накладна була отримана ним поштою: дата відправки НАК «Нафтогаз України» згідно поштового конверту 24.04.2013р., дата отримання КП «Марганецьтепломережа» 29.04.2013р., про що свідчить запис №02/2 від 29.04.2013р. у журналі реєстрації податкових накладних.

На думку позивача в Акті перевірки відсутнє належне правове обґрунтування наявності порушень КП «Марганецьтепломережа» податкового законодавства щодо заниження податку на додану вартість у квітні 2013р. на суму 350' 296грн.05коп.

Також позивач посилається на абзац 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, на думку позивача, жодних застережень щодо обов'язку покупця товарів/послуг додати заяву зі скаргою на постачальника до податкової декларації з ПДВ виключно за звітний період, у якому складено податкову накладну, норми Податкового кодексу України не містять.

Позиція відповідача викладена в Акті перевірки. Заперечень проти адміністративного позову не надано.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі Кодексу), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставини, а саме коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою для проведення документально позапланової перевірки є направлення письмового запиту, який було направлено податковим органом до позивача.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, на підставі вищенаведеного суд погоджується з доводами позивача про те, що жодних застережень щодо обов'язку покупця товарів/послуг додати заяву зі скаргою на постачальника до податкової декларації з ПДВ виключно за звітний період, у якому складено податкову накладну, норми Податкового кодексу України не містять.

В ході судового розгляду адміністративної справи порушень з боку позивача щодо оформлення первинних документів та вчинених правочинів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» судові витрати у розмірі 487грн. 20коп., сплачені квитанцією № 11929.117.3 від 15.08.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.1.2013р. №0002772202.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» судові витрати у розмірі 487грн. 20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова