Ухвала

від 09.09.2015 по справі 826/10591/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/10591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015 №0000972202 "форми Р".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Судом неодноразово оголошувалась перерва у розгляді справи.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 18.08.2015 не прибув. До суду надійшло клопотання, в якому позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебування у щорічній відпустці представника Петрощука А.В. та відрядження представника Горпинченка О.М.

У зв'язку з неприбуття осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено розгляд справи на 09.09.2015.

Про відкладення розгляду справи позивача повідомлено шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник ТОВ «Укрмедсервіс» за довіреністю отримав повістку 25.08.2015.

08.09.2015 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Горпинченка О.М.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі 09.09.2015 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані позивачами клопотання про перенесення судових засідань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання неприбуття позивача та/або уповноваженого представника у судові засідання таким, що відбулись з поважних причин, виходячи з наступного.

Так, позивачем до вказаних клопотання не надано жодного доказу того, що уповноважені представники з об'єктивних причин не прибули у судові засідання.

Крім того, у відповідності до положень частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Також, позивач не обмежений у виборі особи, яка може представляти його інтереси у суді.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтями 49, 51 Кодексом адміністративного судочинства України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, які передбачені для дисциплінування учасників судового процесу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк розгляду адміністративних справ, згідно якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Систематичне неприбуття у судові засідання позивача свідчить про ігнорування судових викликів та зловживання правами та обов'язками, наданими позивачу нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також призводить до затягування та порушення строку розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський