Ухвала

від 10.09.2015 по справі 826/4267/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області № 0000382201, № 0000392201 та № 0000402201 від 05 березня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Генічеська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 11 лютого 2014 року по 17 лютого 2014 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Кримський титан» (правонаступником якого є ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС») з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Форест-Трейд ЛТД» за жовтень 2011 року, ПП «Промтраспоставка» за серпень 2011 року, ВКП «Афганець» за червень 2011 року, ТОВ «Експоцентр «Метеор» за жовтень 2012 року, ТОВ «Южхімресурси» за листопад 2012 року, ТОВ «Атлантіс Схід Компані» за липень 2013 року, ТОВ «Івент Сервіс Систем» за серпень-жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт № 176/22.1/32785994 від 24 лютого 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах; п. п. 138.1. п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до завищення витрат на суму 2 164 015, 00 грн. та заниження податку на прибуток в розмірі 60 125, 00 грн.; п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 432 802, 00 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 432 802, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000402201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 902 054, 00 грн.;

- № 0000392201 від 05 березня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90 187, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 60 125, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 30 062, 50 грн.;

- № 0000382201 від 05 березня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 649 203, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 432 802, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 216 401, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та контрагентами ТОВ «Форест-Трейд ЛТД», ПП «Промтраспоставка», ВКП «Афганець», ТОВ «Експоцентр «Метеор», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «Атлантіс Схід Компані» існували господарські відносини.

Так, між позивачем та ВКП «Афганец» було укладено договір поставки № 527/в від 10 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця товар, а саме: респіратор пелюстка, печатки, рукавиці та ін., хозтовари, а покупець зобов'язується прийняти даний товар і сплатити його вартість.

Реальність виконання господарських операцій підтверджується специфікаціями за даним договором, відповідно до яких поставка товару здійснювалась на умовах DDP м. Вольногорс (продавець зобов'язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.), накладними від 09 липня 2011 року, 06 липня 2011 року, 31 червня 2011 року, 06 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, прибутковими ордерами № № 003069, 002782, 002898, 003049, 002781, податковими накладними № 26 від 01 червня 2011 року, № 25 від 06 червня 2011 року, № 51, № 33, № 34 від 21 червня 2011 року та платіжні доручення про оплату придбаного товару.

Між позивачем та ТОВ «Южхімресурси» було укладено договір поставки № 691/В від 20 жовтня 2008 року, згідно якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця товар, а саме: хімреактиви, хімпосуд, а покупець зобов'язується прийняти даний товар і сплатити його вартість.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується специфікаціями за даним договором, відповідно до яких поставка товару здійснювалась на умовах самовивозу зі складу м. Дніпропетровськ, видатковими накладними від 16 листопада 2012 року, 05 грудня 2012 року, прибутковими ордерами № № 005-6898, 005-6929, податковими накладними № 84 від 16 листопада 2012 року, № 22 від 06 листопада 2012 року, № 55 від 12 листопада 2012 року та платіжними дорученнями про оплату придбаного товару.

Також, між позивачем та ТОВ «Форест-Трейд ЛТД» укладено договір поставки № 1071/3 від 26 липня 2010 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця піддони, а покупець зобов'язується прийняти товар й оплатити його.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується специфікаціями за даним договором, видатковими накладними від 07 жовтня 2011 року, 03 жовтня 2011 року, 14 жовтня 2011 року, 24 жовтня 2011 року, 31 жовтня 2011 року, податковими накладними № 3 від 07 жовтня 2011 року, № 6 від 24 жовтня 2011 року, № 4 від 14 жовтня 2011 року, № 1 від 03 жовтня 2011 року, № 8 від 31 жовтня 2011 року та платіжними дорученнями про оплату придбаного товару, які містять відмітку банку про проведення операції.

Між позивачем та ПП «Промтраспоставка» існували фінансово - господарські взаємовідносин реальність виконання яких підтверджується копіями рахунків-фактур № П-00000991 від 27 липня 2011 року, № П-00000974 від 25 липня 2011 року, прибуткових ордерів № 004044, № 004041, видаткові накладні від 04 серпня 2011 року, податковими накладними № 35, № 36 від 02 серпня 2011 року та платіжними дорученнями.

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (підрядник) укладено наступні договори підряду:

- № 398-3 від 31 травня 2013 року, згідно якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву бетонної площадки (S-764м2) Малишівського місценародження. Роботи виконуються із матеріалів підрядника та замовника. Вартість виконаних підрядником робіт уточняється по фактам надання актів форми КБ-2В, довідки КБ-3, оригіналів документів, підтверджуючих командировочні витрати;

- № 400-3 від 03 червня 2013 року, згідно якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню під'їзної і міжплощадочної автодороги (L=4448м2) Малишівського місценародження. Роботи виконуються із матеріалів підрядника та замовника. Вартість виконаних підрядником робіт уточняється по фактам надання актів форми КБ-2В, довідки КБ-3, оригіналів документів, підтверджуючих командировочні витрати;

- № 483-3 від 03 липня 2013 року, згідно якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов'язання виконати роботи по демонтажу будівель і цементно-бетонних автодоріг молочно-товарної ферми для підготовки основи під будівництво збагачувальної фабрики Малишівського місценародження. Вартість виконаних підрядником робіт уточняється по фактам надання актів форми КБ-2В, довідки КБ-3, оригіналів документів, підтверджуючих командировочні витрати.

Виконання зазначених договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), податковими накладними № 5 від 19 липня 2013 року, № 8, № 9 від 31 липня 2013 року, № 7, № 6 від 02 липня 2013 року, від 30 липня 2013 року та платіжні доручення про оплату придбаних робіт.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Експо-центр «Метеор» (організатор) позивач надав суду акт виконаних послуг від 18 жовтня 2012 року до заявки-контракту № 185-М/12 від 16 жовтня 2012 року, згідно якого вбачається, що організатор виконав в повному обсязі, а учасник прийняв послуги, передбачені заявкою-контрактом № 185-М/12 від 16 жовтня 2012 року про участь в конкурсі зварювальників, який проходив 16-18 жовтня 2012 року в рамках 12-ї Міжнародної виставки промислового обладнання і металообробки «Машпром-2012» в Універсальному спортивному палаці «Метеор» (м. Дніпропетровськ).

На підтвердження факту використання отриманого від контрагентів ТОВ «Форест-Трейд ЛТД», ПП «Промтраспоставка», ВКП «Афганець», ТОВ «Южхімресурси» у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивачем надано суду акти списання ТМЦ.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору та в період його виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації як позивача, так і його контрагентів були чинні. Крім того, вказані особи були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Дії, вчинені у межах нікчемного правочину, не можна вважати господарськими операціями, оскільки зазначений правочин не створює інших юридичних наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, договори, які укладені між позивачем та його контрагентами не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаного правочину, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за таким договором.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, надані позивачем документи у своїй сукупності свідчать про фактичний рух активів на підприємстві із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС».

Крім того, надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16 липня 1999 року та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року , та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу наявності акту № 484/22.1-09/31540744 від 15 лютого 2013 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Експо-центр «Метеор» (код ЄДРПОУ 315407446) щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами, акту № 481/22.5-11/31685169 від 15 лютого 2013 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Южхімресурси» (код ЄДРПОУ 31685169), оскільки в них не досліджувались поставка товару та правильність формування показників податкової звітності.

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги акт № /22-11/36785055 ДПІ у м. Черкаси про проведення зустрічної звірки TOB «Форест-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 36785055) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, та платниками податків - постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, акту № 2/2201/34330452 від 04 грудня 2012 року ХОДПІ у Харківській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промтранспоставка» (код ЄДРПОУ 34330452) з питань дотримання вимог податкового законодавства, акту № 421/04-16-22-02/32688663 від 24 жовтня 2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки Виробничо-комерційного підприємства «Афганець» (код ЄДРПОУ 32688663) по взаємовідносинам з TOB «Просвет» (код ЄДРПОУ 33580422) за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, акту № 693/20-34-22-01-05/34332486 від 24 жовтня 2013 року ДПІ у Московському районі м. Харкова про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Атлантіс Схід Компані» з питання дотримання вимог податкового законодавства, оскільки в зазначених актах не досліджувалися фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та підприємствам щодо яких проводилась перевірка.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2015 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.