Ухвала

від 14.09.2015 по справі 11/5005/7108/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.15 Справа № 11/5005/7108/2012

За заявою міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТМЗ та К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 795,47 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника (позивача): Запороженко О.І., довіреність №1804 від 04.11.2014

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТМЗ та К» про стягнення 11 795,47 грн. за договором про постачання теплової енергії від 15.04.2009.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 11.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТМЗ та К" на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 11 566,78 грн. заборгованості, 228,69 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору.

26.10.2012 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ.

31.08.2015 міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі №11/5005/7108/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №853 від 01.09.2015 в зв'язку із перебуванням судді Мельниченко І.Ф у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого заяву по справі №11/5005/7108/2012 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 заява міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу дублікату наказу у справі №11/5005/7108/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнята до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.09.2015.

Відповідач в судове засідання, призначене на 14.09.2015 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не сповіщав.

Заявник (Позивач) в судове засідання з'явився, підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу дублікату наказу справі №11/5005/7108/2012, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви та наданих до неї документів, 12.11.2012 міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" було пред'явлено наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012 на виконання до Бабушкінського ВДВС.

Постановою від 28.08.2013 №38025007 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

26.11.2013 міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" повторно пред'явило наказ для виконання до Бабушкінського ВДВС.

Постановою від 19.12.2013 №40977196 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

06.02.2014 міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" повторно пред'явило наказ для виконання до Бабушкінського ВДВС.

Постановою від 23.04.2014 №42142216 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

06.02.2014 міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" повторно пред'явило наказ для виконання до Бабушкінського ВДВС.

02.07.2015 на запит міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" вих. №256 від 21.05.2015 Бабушкінським ВДВС була надана відповідь вих. №0314/9116/16, з якої МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" стало відомо, що 27.08.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з наказом була направлена на адресу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Однак на адресу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу від 26.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012 не надходили, що підтверджується Журналом вхідної кореспонденції МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" за 2014 рік. Зазначене свідчить, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012 був втрачений при пересиланні.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що Позивач своєчасно направив наказ господарського суду Дніпропетровської області від від 26.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012 до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з його вини, господарський суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання таким, що може бути відновлений.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України) має повністю відтворювати втрачений наказ, в тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На виконання статті 120 Господарського процесуального кодексу України, Заявником до заяви було надано:

- довідку вих. №448 від 04.08.2015 про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012 було втрачено та до виконання не пред'явлено. Довідка підписана директором підприємства - Черніковим А.А. та головним бухгалтером - Корнієвською О.В.

- платіжне доручення №126 від 30.07.2015 про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, заява міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу дублікату наказу справі №11/5005/7108/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу дублікату наказу від 26.10.2012 справі №11/5005/7108/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 по справі №11/5005/7108/2012.

Суддя А.Є. Соловйова