Ухвала

від 03.10.2013 по справі 908/3094/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/65/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2013 Справа № 908/3094/13

за позовом: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт-2004" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 3, офіс. 07)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3)

про внесення змін до договору оренди від 02.08.2006р. № 331 та стягнення суми орендної плати у розмірі 49 722 грн. 42 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Лямзіна Я.В., дов. б/н від 09.09.2013 р.

Від відповідача : не з'явився

Від 3-ї особи: Лямзіна Я.В., дов. б/н від 01.10.2013 р.

Мелітопольська міська рада Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь за участю з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь, звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про внесення змін до договору оренди від 02.08.2006 р. № 331 та стягнення суми орендної плати у розмірі 49 722 грн. 42 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт-2004", Запорізька область, м. Мелітополь.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 17.09.2013 р., справу № 908/3094/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3094/13, присвоєно справі номер провадження 27/65/13 та призначено судове засідання на 03.10.2013 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 03.10.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду письмове обґрунтування заявленого позову та витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 03.10.2013 р. не з'явився. Після закінчення судового засідання, канцелярією господарського суду отримано телеграму відповідача, щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання часу для зібрання витребуваних документів та підготовки заперечень на позов, оскільки ухвала суду про порушення проваджені у справі пізно надійшла на адресу відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи викладене у телеграмі, прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в засіданні суду 03.10.2013 р. підтримав заявлений позивачем позов. В засіданні суду надав письмові пояснення стосовно позовної заяви.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт-2004" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 30.10.2013 р. о 12 год. 20 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору № 331 від 02.08.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повної або часткової оплати спожитої теплової енергії відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 331 від 02.08.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повної або часткової оплати спожитої теплової енергії відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 30.10.2013 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова