Ухвала

від 03.09.2015 по справі 910/16566/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/16566/15

за позовом Державного підприємства «Радіовимірювач» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» стягнення заборгованості в розмірі 1 372 188 грн. 31 коп. Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Литвиненко Л.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Радіовимірювач» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» про стягнення заборгованості в розмірі 1 372 188 грн. 31 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16566/15, судове засідання призначено на 16.07.2015 р.

10.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із розглядом пропозиції Відповідача щодо укладення мирової угоди.

16.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

16.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості в розмірі 808 590,00 грн. за Договором №512 від 26.11.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 03.09.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

03.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди по справі №910/16566/15.

В судовому засіданні 31.08.2015 року представник Позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди по справі №910/16566/15, просив її затвердити та припинити провадження у справі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року у справі № 910/16566/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» є 03127, м.Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 100/2.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16566/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ознайомившись з текстом Мирової угоди у справі № 910/16566/15, Суд приходить до висновку, що Мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін, тому може бути затверджена судом.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ

1.Затвердити Мирову угоду у справі № 910/16566/15 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

ПРО ДОБРОВІЛЬНЕ ВРЕГУЛЮВАННЯ

МАТЕРІАЛЬНО - ПРАВОВОГО СПОРУ

м. Київ « 22» 07 2015 р.

Державне підприємство «Радіовимірювач» (Позивач у справі №910/16566/15), в особі директора Степаненко Анатолія Петровича, який діє на підставі Статуту підприємства, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектро» (Відповідач у справі №910/16566/15) , в особі директора Погребенко Андрія Борисовича, який діє на підставі Статуту

далі разом іменовані Сторони, а окремо Сторона, домовились на стадії судового розгляду справи №910/16566/15 Господарським судом м. Києва

укласти дану Мирову угоду на зазначених умовах:

1. Метою укладення даної Мирової Угоди є врегулювання між Сторонами матеріально - правового спору, що виник внаслідок невиконання Відповідачем (Покупцем) взятих на себе зобов'язань за Договором №512 від 26.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями), та як наслідок наявність у Господарському суді м. Києва Справи №910/16566/15 від 30.06.2015 за позовом Державного підприємства «Радіовимірювач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» про стягнення заборгованості та судових витрат. Зокрема:

1.1. Розмір заборгованості Відповідача (Покупця) за Договором № 512 від 26 листопада 2013 p. становить 808 590 грн. 00 коп. (основний борг);

1.2. Сума судових витрат дорівнює судовому збору і складає 27 443 грн. 77 коп.

2. На момент укладення цієї Мирової угоди Сторонами, у зв'язку із визнанням факту порушення зобов'язань за Договором № 512 від 26.11.2013 p. Відповідач (Покупець):

- звернувся із пропозицією до Позивача (Продавця) реструктуризації боргу із складанням графіку погашення заборгованості.

- у випадку невиконання графіку погашення заборгованості погодився оплатити на користь

Покупця додаткові штрафні санкції.

3. Сторони узгодили врегулювання матеріального спору Продавця до Покупця шляхом вчинення наступних дій:

3.1. Відповідач зобов'язується здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 808 590 грн. 00 коп. (вісімсот вісім тисяч п'ятсот дев'яносто грн.) та суми судового збору у розмірі 27 443 грн. 77 коп. (двадцять сім тисяч чотириста сорок три грн. сімдесят сім коп.), а разом 836 033 грн. 77 коп., шляхом перерахування коштів на р/р позивача у AT «Ощадбанк».

(р/р 26000300944386 ТВБВ №10026/051 філія ГУ по м. Києву та Київській обл. AT «Ощадбанк» МФО 322669).

3.2. Сторони Мирової Угоди домовилися, що сума у розмірі - 836 033 грн. 77 коп. (вісімсот тридцять шість тисяч тридцять три грн. сімдесят сім коп.), перераховується Відповідачем до

березня 2017 року за наступним графіком:

1. Липень 2015 р. - 39 000 грн.

2. Серпень 2015 р. - 47 000 грн.

3. Вересень 2015 р. - 47 000 грн.

4. Жовтень 2015 p. - 47 000 грн.

5. Листопад 2015 р. - 47 000 грн.

6. Грудень 2015 р. - 47 000 грн.

7. Січень 2016 р. - 47 000 грн.

8. Лютий 2016 р. - 47 000 грн.

9. Березень 2016 р. - 47 000 грн.

10. Квітень 2016 р. - 47 000 грн.

11. Травень 2016 р. - 47 000 грн.

12.Червень 2016 р. - 47 000 грн.

13. Липень 2016 р .- 47 000 грн.

14. Серпень 2016 р. - 47 000 грн.

15. Вересень 2016 р. - 47 000 грн.

16. Жовтень 2016 p. - 47 000 грн.

17. Листопад 2016 p.- 47 000 грн.

18. Грудень 2016 p. - 45 033,77 грн.

3.3. Відповідач виконує перерахування протягом 2-х днів з моменту укладення цієї Мирової

Угоди.

3.4. Відповідач має право достроково погасити грошову суму (зазначену у п.3.2) в повному обсязі.

4. За умови виконання Відповідачем пункту 3 даної Мирової угоди Позивач не матиме до

Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

5. Сторони прийшли до спільної згоди, що у випадку невиконання Відповідачем своїх зобов'язань у об'ємі і в строк, передбачений даною Мировою Угодою, Відповідач сплачує

Позивачу штраф у розмірі 10% від суми, визначеної в п.3.2. цієї Мирової Угоди за кожен факт порушення.

6. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є

обов'язковою для позивача та відповідача.

7. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/16566/15, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Позивач: Відповідач:

2.Припинити провадження по справі № 910/16566/15.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 03.09.2015 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 03.09.2016 року.

4. Стягувачем є: Державне підприємство «Радіовимірювач» (02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЛЕКТОРНА, будинок 24/26, Ідентифікаційний код юридичної особи 14308109)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектро» (03127, м.Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 100/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 30519512)

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин