Рішення

від 09.09.2015 по справі 927/1078/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. Справа № 927/1078/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК" до Приватної фірми "Азурит" про стягнення 77 665 грн. 09 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Тарасенко Ю.П. (дов. № 01-2015 від 01.01.2015 р.);

Від відповідача: Нирков В.А.(дов. № 1 від 31.08.2015 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК" до Приватної фірми "Азурит", про стягнення 77 665 грн. 09 коп. було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2015 р. позовну заяву було передано на розгляд судді Гудзенко Я.О.

Ухвалою від 17.08.2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК" (далі - Позивач) до Приватної фірми "Азурит" (далі - Відповідач), про стягнення 77 665 грн. 08 коп., з яких 33 586 грн. 00 коп. основна сума боргу, 17 616 грн. 55 коп. пеня, 24 820 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 1 642 грн. 49 коп. 3% річних та з покладенням судових витрат на відповідача в розмірі 1 827 грн. 00 коп., прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 927/1078/15, розгляд якої призначено на 01.09.2015 р.

В судовому засіданні 01.09.2015 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 01.09.2015 р. явку уповноважених представників не забезпечив, та відповідно до п. 1. ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 09.09.2015 р.

07.09.2015 р. від Позивача через відділ канцелярії та документально забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Опису вкладення у лист з оголошеною цінністю та фіскальний чек ЧД УДППЗ "Укрпошта"

09.09.2015 р. до канцелярії суду від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів судової справи оригіналу платіжного доручення № 1290 від 08.09.2015 р., яке підтверджує сплату суми основного боргу в повному обсязі, а саме в розмірі 33 586 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 09.09.2015 р. представник Позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням сплати Відповідачем суми основної заборгованості.

Представник Відповідача в судовому засіданні 09.09.2015 р. зазначив, що заперечень проти даного позову не має.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та відповідачем, а також витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК" та Приватною фірмою "Азурит" було укладено Договір підряду № 21/10-13 (надалі - Договір), на підставі якого Позивач (Підрядник) зобов'язується на свій ризик своїми силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, а саме: "Робочий проект "Реконструкція ПАТ "Тетіївське хлібоприймальне підприємство" у Київській області - улаштування 2-х силосів ємкістю по 5 200 тонн" Електротехнічні рішення", а Відповідач (Замовник) зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені будівельні-монтажні роботи та оплатити їх (п 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, виконати будівельно-монтаєні роботи означає обов'язок Підрядника належно, вчасно та якісно виконати роботи, які передбачені Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною.

Відповідно до п. 2.2. Договору, підрядник гарантує завершення виконання робіт, згідно календарного графіку виконання Робіт, починаючи від дати, зазначеної у п. 2.1. Даного Договору, але не пізніше 30.11.2013 р.

Як вбачається з п. 3.1. Договору, загальна сума цього Договору складає 170 586 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% - 28 431 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.4. Договору, оплата за будівельні матеріали і оплату робіт здійснює Замовник платіжним дорученням у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника згідно Договору, з урахуванням фактично виконаних обсягів Робіт Підрядником на сонові підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів відповідно до п. 4. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, приймання-передача фактичних обсягів Робіт оформляється відповідними документами:

4.1.1. Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в (далі - Довідка № КБ-2в);

4.1.2. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - Довідка № КБ-3);

4.1.3. Реєстром отриманих документів з зазначенням прізвища отримувача і дати отримання.

8.1. Здача-прийняття виконаних Робіт здійснюється за Актами здачі-прийняття робіт.

Позивачем було виконано умови Договору підряду № 21/10-13 від 21.10.2013 р. на загальну суму 170 586 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт б/н від грудня місяця 2013 року, який в свою чергу скріплений печатками та підписами уповноважених представників сторін. Копія акту міститься в матеріалах справи (а.с. 36-44).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повній мірі виконав прийняті на себе зобов'язання за Договором та лише частково погасив заборгованість у розмірі 137 000 грн. 00 коп.

Як встановлено під час судового розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані згідно Договору роботи на день звернення з відповідним позовом до суду складала 33 586 грн. 00 коп.

09.09.2015 р. уповноваженим представником відповідача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1290 від 08.09.2015 р., яке в свою чергу підтверджує той факт, що основна заборгованість за Договором була сплачена повністю вже після порушення провадження у справі.

Таким чином, як встановлено судом та вбачається з платіжного доручення, відповідачем 08.09.2015 р. перераховано позивачу грошові кошти за виконані роботи, обумовлені Договором на загальну суму 33 586 грн. 00 коп.

Відповідно положень п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 10.7 Договору у разі порушення Замовником строків фінансування, передбачених Договором та Додатковими угодами, зазначеними у п. 3.4. Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених проміжних платежів за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення оплати за виконані роботи, позивач, посилаючись на пункт 10.7 Договору нарахував відповідачу пеню за період з 23.12.2013р. по 09.08.2015р., розмір якої складає 17 616 грн. 55 коп.

Проте, поданий позивачем розрахунок пені судом визнається необґрунтованим виходячи з наступного.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Спеціальним законом який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно ст. 1 якого, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

З огляду на зазначене, враховуючи приписи п.6 ст. 232 ГК України, згідно розрахунку зробленого судом за період з 23.12.2013р. по 22.06.2014р., правомірним є стягнення пені в сумі 2 558 грн. 06 коп., а тому стягненню підлягає визначений судом розмір пені.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1 642 грн. 49 коп. та інфляційні у розмірі 24 820 грн. 05 коп..

Суд перевіривши подані розрахунки за період з 23.12.2013 р. по 09.08.2015 р. (період зазначений позивачем) визнає обґрунтованими і таким, що підлягає стягненню 1 642 грн. 49 коп. - 3% річних та 24 820 грн. 05 коп. інфляційних.

Враховуючи вказане вище в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 558 грн. 06 коп. пені, 1 642 грн. 49 коп. 3% річних та 24 820 грн. 05 коп. інфляційних, з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно задоволиним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми "Азурит" (33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23305044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК" (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Юрія Коптєва, б. 10, кв. 3, код ЄДРПОУ 30922118) - 2 558 грн. 06 коп. пені, 1 642 грн. 49 коп. 3% річних, 24 820 грн. 05 коп. інфляційних втрат та 1 472 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. В частині стягнення основного боргу в сумі 33 586 грн. провадження у справі припинити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 вересня 2015р .

Суддя Гудзенко Я.О.