Постанова

від 07.09.2015 по справі 33/119

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа№ 33/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Старіков Є.О.

Канюк Ю.Ю.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Дитюк Ю.А.

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р., винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №33/119 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгултраст»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» до Господарського суду міста Києва була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №33/119 від 01.08.2012р., за якою заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва №33/119 від 01.08.2012р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2105р. заяву ТОВ «Контракт 2007» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №33/119 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №33/119 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 22.06.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2105р. у справі №33/119, переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р., в задоволенні позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

Апелянт зазначає, що господарський суд виніс ухвалу від 22.06.2015р. в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Також скаржник вказує про те, що суд проігнорував факти, які містяться в заяві Лавкая В.В. від 27.04.2015р., що спростовують укладення Договору іпотеки, що покладений в основу рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р.

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №33/119. Позивач вважає, що прийнята ухвала є законною та вказує про те, що обґрунтованість тверджень заявника ТОВ «Контракт 2007» щодо фальшування Договору іпотеки від 06.11.2008р., укладеного між ТОВ «Інгултраст» так ПАТ АБ «Укргазбанк», в контексті положення ч. 2 ст. 112 ГПК України можуть бути підтверджені виключно вироком судом, яким встановлено факт підробки документів.

Відповідач 1 та третя особа не скористались правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надали до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу чи письмові пояснення стосовно доводів, викладених в ній.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» та призначила її до розгляду на 26.08.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 26.08.2015р., у зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з відпустки, вирішено здійснити розгляд справи №33/119 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

26.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Контракт 2007», про що винесла відповідну ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та третьої особи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 04.09.2015р., з огляду на перебування суддя Ткаченка Б.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №33/119 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

04.09.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Контракт 2007», про що винесла відповідну ухвалу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2011р. у справі №33/119 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгултранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права продажу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011р. залишено без змін.

01.08.2012р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі №33/119 від 06.06.2011р., рішення Господарського суду міста Києва у справі №33/119 від 06.06.2011р. скасовано, позов задоволено повністю, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр» за Кредитним договором №58-V від 10.10.2008р. в сумі 183 669 027,49 грн., що складається з 100 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 57 095 890,46 грн. заборгованості за процентами, 19 206 849,32 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 366 287,72 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за Договором іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інгултраст», що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», а саме: нерухоме майно - жилий будинок літера «А», загальною площею 5 035,90 кв.м., житловою площею 998,80 кв.м., що знаходиться за адресою: буд. 19, 21, 23 по вул. Старонаводницькій в місті Києві, та належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»; земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно площею 0,0597 га,що знаходиться в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 23, кадастровий номер 8000000000:82:294:0039, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»; земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0598 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 21, кадастровий номер 8000000000:82:294:0040 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»; земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0609 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 19, кадастровий номер 8000000000:82:294:0041 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007». Визначено початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 12 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 609,50 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» 12 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 609,50 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №33/119, яке набрало законної сили 14.08.2012р., були видані відповідні накази.

25.05.2015р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р., яка оскаржується ТОВ «Контракт 2007», було відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду від 01.08.2012р. за нововиявленими обставинами.

Так, як на нововиявлену обставину, ТОВ «Контракт 2007» посилається на заяву Лавкая Василя Васильовича від 27.04.2015р., директора ТОВ «Інгултраст» на момент підписання Договору іпотеки від 06.11.2008р., що засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. 27.04.2015р. за реєстровим №3540, в якій Лавкай В.В. стверджує про те, що не здійснював підписання від імені ТОВ «Інгултраст» Договору іпотеки.

На думку заявника, наявність обставин, підтверджених заявою Лавкай В.В. від 27.04.2015р., дають підстави вважати про фальшування, допущені позивачем під час надання суду Договору іпотеки, який є основним доказом та на підставі його базується рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №33/119.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, нововиявлена обставина це - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правовій факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. №33/119 в його основу, в тому числі, покладено Договір іпотеки без укладення заставної від 06.11.2008р., що був укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інгултранс».

На думку ТОВ «Контракт 2007», наявність обставин, які підтверджені заявою Лавкай В.В. від 27.04.2015р., стосовно непідписання ним Договору іпотеки від 06.11.2008р., дають підстави вважати про фальшування доказів, які лягли в основу рішення суду. Ці обставини, як вказує заявник, є нововиявленими, мають істотне значення, впливають на оцінку доказів у даній справи та врахування їх має наслідком прийняття іншого рішення.

Судова колегія не погоджується з доводами заявника ТОВ «Контракт 2007», виходячи з наступного.

Так, Договір іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008р. був укладений між ПАТ «Укргазбанк», як правонаступником ВАТ Укргазбанк», та ТОВ «Інгултраст». В графі підписів як підписант цього Договору іпотеки зі сторони ТОВ «Інгултраст» вказаний директор Лавкай Василь Васильович. Договір іпотеки був посвідчений 06.11.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Заявником ТОВ «Контракт 2007» до матеріалів справи надана заява Лавкая В.В. від 27.04.2015р., в якій Лавкай В.В. зазначає, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгултраст» у 2008р. не підписував жодних договорів щодо передачі нерухомого майна в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк» чи будь-якому іншому банку. Зокрема, як вказується в заяві, не підписував договір іпотеки без видачі заставною від 06.11.2008р. Підпис на заяві Лавкая В.В. засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В.

В свою чергу позивачем до матеріалів справи наданий лист приватного нотаріуса Заєць І.О. від 07.09.2015р. за №522/01-16/2015р., який 06.11.2008р. посвідчував Договір іпотеки без оформлення заставної. В цьому листі приватний нотаріус зазначає про те, що під час вчинення нотаріальної дії з посвідчення Договору іпотеки ним були дотримані усі вимоги діючого законодавства України. Особу представника ТОВ «Інгултраст» та обсяг його повноважень було встановлено на підставі наступних документів: протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Інгултраст» від 01.09.2008р. «Про призначення на посаду директора товариства Лавкая В.В.», Статуту ТОВ «Інгултраст», протоколу №6 загальних зборів учасників ТОВ «Інгул» від 06.11.2008р. «Про уповноваження на підписання Договору іпотеки без оформлення заставної та інших необхідних для цього документів від імені ТОВ «Інгултраст» директора Лавкая В.В.». Посвідченню Договору іпотеки передувала перевірки документів, що підтверджують право власності ТОВ «Інгултраст» на об'єкти нерухомості та відсутність обтяжень. Окрім перевірки, як вказує приватний нотаріус, ним було з'ясовано дійсне волевиявлення сторін на вчинення правочину. Зокрема, представник ТОВ «Інгултраст» Лавкай В.В. висловив згоду на підписання Договору іпотеки та власноруч його підписав.

При цьому судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу заявника на те, що положення п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України вказують, що обставини стосовно фальшування документів або речових доказів, які потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, мають бути встановлені вироком суду. Тому, оскільки на даний час такого вироку немає, сама по собі заява Лавкая В.В. не може слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також апеляційний господарський суд відмічає, що ТОВ «Контракт 2007» не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів із заявою про можливу підробку документів і в рамках кримінального провадження доводити протиправний характер дій щодо укладення Договору іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008р.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 114, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №33/119 залишити без змін.

3. Справу №33/119 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця