Рішення

від 01.03.2011 по справі 22-ц/0690/445/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/445/11

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» , Житомирського міськвиконкому, ЖБК-2 м.Житомира про визнання недійсними протоколу та рішень установчих зборів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним акту прийому-передачі, зобовВ»язання вчинити дії

за апеляційною скаргою обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2009 року позивачі ОСОБА_2 та інші звернулися в суд з вказаним позовом, в якому просили визнати недійсними протокол №1 уста-

новчих зборів власників квартир будинку №65 по вул.Київській в м.Житомипі від 14.12.2009 року, прийняті на цих зборах рішення та акт приймання-передачі житлового будинку №65 по вул.Київській в м.Житомирі від 01.06.2009 року, зобовВ»язати державного реєстратора ОСОБА_21 скасувати державну реєстрацію обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» , зобовВ»язати ЖБК-2 прийняти на баланс житловий будинок №65 по вул.Київській в м.Житомирі та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Посилались на те, що створення обВ»єднання співвласників та його діяльність є незаконними, оскільки установчі збори не були правомочними, так як в будинку є в наявності 91 квартира, а не 90, як зазначено в протоколі; було порушено порядок повідомлення власників квартир про скликання зборів; на зборах не були присутніми і відповідно не голосували особисто всі 50 вказані в реєстраційному списку власники квартир, а тому, на думку позивачів, слід вважати, що рішення прийнято не 55,5 відсотками голосів власників квартир, а лише 37,4 відсотками.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2010 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним протокол установчих зборів власників квартир будинку №65 по вул.Київській в м.Житомирі №1 від 14.12.2008 року про створення ОСББ.

Скасовано державну реєстрацію обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» (м.Житомир, вул.Київська, 65 іден.код 36330480).

В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального закону, порушив норми процесуального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

28.01.2011 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_13, зі змісту якої вбачається, що він не підтримує своїх позовних вимог, оскільки позовну заяву підписав, не думаючи про наслідки своїх дій.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що неналежне повідомлення власників будинку про час та місце проведення зборів, а також про питання, які вирішуватимуться на них унеможливлює проведення таких зборів, а проведені та прийняті на них рішення слід вважати недійсними з підстав передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам закону, на які послався суд першої інстанції в рішенні, та дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України „Про обВ»єднання власників багатоквартирного будинкуВ» обВ»єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення обВ»єднання скликаються установчі збори. Скликання зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Установчі збори веде голова зборів, у голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше пВ»ятидесяти відсотків власників.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2008 року відбулися установчі збори власників квартир будинку №65 по вул..Київській, скликані ініціативною групою, на яких в числі інших були прийняті рішення про створення обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65 та затвердження Статуту обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» .

Письмові повідомлення про скликання установчих зборів вручені 68 власникам квартир.

Згідно протоколу установчих зборів від 14.12.2008 року №1, реєстраційного списку присутніх на зборах власників квартир, протоколу обліку результатів поіменного голосування на зборах були присутні 50 власників квартир з правом голосу, що становить 55,6% від загальної кількості квартировласників будинку, яка складає 90 осіб. „ЗаВ» створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, вибори правління ОСББ та його голови, вибори членів ревізійної комісії ОСББ, доручення голові обВ»єднання здійснити державну реєстрацію ОСББ проголосувало 48 осіб, в тому числі і позивач ОСОБА_2, „протиВ» - 1 особа - позивачка ОСОБА_11, „утрималасьВ» - 1 особа - позивачка ОСОБА_3 (а.с.8-11,78-87).

На даний час членами обВ»єднання стали 59 власників квартир будинку №65 по вул..Київській в м.Житомирі.

Належних доказів на підтвердження того, що було порушено порядок скликання установчих зборів та на загальних зборах власників квартир були присутніми менше 50 відсотків власників квартир чи їх довірених осіб і за прийняті на зборах рішення проголосувало менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу, а отже не було дотримано вимог ст.6 Закону України „Про обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинкуВ» щодо правомочності зборів, суду не надано.

Так, посилання позивачів на те, що будинок має 91 квартиру, а не 90 квартир правового значення не має, оскільки дані про кількість квартир в будинку не були зафіксовані в оспорюваних позивачами документах, і відомостей про те, що ще одна квартира в будинку (№ 48-а) була приватизована, коли саме і ким конкретно, чи будь-яким іншим способом перейшла у власність фізичної чи юридичної особи і як це вплинуло на кількість співвласників будинку та права і інтереси позивачів по справі, суду не надано.

Посилання позивачів на те, що порушено порядок скликання зборів, оскільки не були повідомлені про час і місце проведення установчих зборів власники квартир №№ 1, 5, 18, 47, 51, 55, 57, 62, 65, 68, 77, 82, а власники квартир №№ 2, 3, 20, 31, 53, 56, 59, 59, 88 повідомлені з порушенням 14-денного строку є необґрунтованими, оскільки позивачі не уповноважені представляти в суді інтереси власників вказаних квартир, позовна заява не містить посилань на характер порушення їх особистих прав та інтересів з цього приводу, а саме по собі несвоєчасне повідомлення третіх осіб ні в якій мірі не порушує права та інтереси позивачів.

Надуманими є і посилання в позовній заяві на те, що неможливо встановити час повідомлення про скликання установчих зборів власників квартир № 33,37 та 48, якими являються позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13

До того ж, звертає увагу на себе той факт, що жоден з позивачів не заперечив, що він достовірно знав про час, місце проведення установчих зборів та їх порядок денний з письмових обВ»яв, вивішених на вхідних дверях підВ»їздів будинку, однак в силу різних обставин частина позивачів ухилилась від явки на збори або від реєстрації на зборах, а відповідно і від голосування, крім позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які приймали участь у проведенні зборів та поіменному голосуванні.

Не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і посилання позивачів на те, що підписи деяких власників квартир (№№ 4,5,44,54,71,78) в протоколі поіменного голосування не відповідають їх підписам в інших письмових документах, а тому є недійсними і їх не слід було враховувати при підрахунку голосів, оскільки недостовірність цих підписів не підтверджена, в силу вимог ст.59 ч.2 ЦПК України, експертизою і самі власники вказаних квартир своїх підписів не оспорюють (а.с.93,94,96,97,100,114).

Посилання позивачів на те, що безпідставно було враховано голоси власників квартир №№ 21,56,69,23,59,81,84,90, які особисто не були присутні на зборах, а замість них голосували їх родичі (другий з подружжя, батьки, діти), які не мали належно оформлених повноважень, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_28, поданими при розгляді справи в суді першої інстанції, так і долученими до заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що вони уповноважили своїх рідних на голосування при проведенні установчих зборів і що відданий від їх імені голос відповідає їх волевиявленню і вони його підтверджують (а.с.95,98,99,102,107-109,114).

Оспорювати повноваження представника може лише особа, яка їх надала, у випадку порушення її прав та інтересів. Сам по собі факт невнесення в реєстр одного із співвласників квартири чи невнесення змін до реєстру співвласників на час проведення установчих зборів, викликаних смертю конкретного співвласника, не позбавляє права інших співвласників квартир чи спадкоємця померлого власника права на голосування, тим більше, що порушення прав та інтересів позивачів і в цьому випадку не вбачається, навіть якби позивачі оспорювали право власності на інші квартири в цьому будинку.

Просте небажання позивачів проводити будь-які зміни в своєму житті не є підставою для оспорювання рішення більшості власників квартир щодо створення передбаченої чинним законодавством організаційної структури у вигляді обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яке покладається обовВ»язок по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Прийняті установчими зборами рішення не обмежують права позивачів у вирішенні питання щодо членства в обВ»єднанні.

В порушення вимог ст.ст.57,58,212 ЦПК України суд не дослідив всебічно, повно, обВ»єктивно та безпосередньо наявні в справі докази в їх сукупності, що призвело до неправильного визначення характеру спірних правовідносин; безпідставного застосування при вирішенні спору ст.ст. 203,215 ЦК України; помилкового висновку про те, що збори співвласників не мали повноважень приймати рішення.

Так, приймаючи рішення про визнання недійсним протоколу установчих зборів суд не звернув увагу на те, що протокол зборів являється документом діловодства організаційного характеру, а не правовстановлюючим документом, а тому він не може бути визнаний недійсним в судовому порядку. Самостійний правовстановлюючий характер мають лише прийняті загальними зборами рішення.

В порушення вимог ст.ст.30,33,35 ЦПК України суд, приймаючи рішення про скасування державної реєстрації обВ»єднання співвласників, вирішив позовні вимоги до виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_21, який не був залучений до участі в справі в якості відповідача, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких процесуальних документів з цього питання, а згідно змісту позовної заяви виступав по даній справі лише як третя особа на стороні відповідача.

Крім того, суд був повідомлений про те, що помер позивач ОСОБА_29, однак, в порушення вимог п.6 ст.205 ЦПК України, справу в частині його вимог не закрив провадженням, а просто виключив його з числа позивачів по справі, не виносячи мотивованої ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, коли судом неправильно застосовано норми матеріального закону, грубо порушено норми процесуального закону, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення суду в частині визнання недійсним протоколу установчих зборів власників квартир будинку №65 по вул.Київській в м.Житомирі №1 від 14.12.2008 року про створення ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ „Київська-65В» слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки ні в позовній заяві, ні в процесі розгляду справи позивачі не зазначили, в чому саме полягає порушення їх особистих прав та інтересів внаслідок прийняття рішення загальними зборами власників квартир будинку №65 по вул.Київській в м.Житомирі про створення обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» і затвердження Статуту обВ»єднання та державною реєстрацією вказаного обВ»єднання, не вказали які саме конкретні порушення вимог закону допустив державний реєстратор і не притягнули до участі в справі виконком Житомирської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_21 як відповідача по справі, зазначивши його в позовній заяві лише як третю особу, та не оскаржили рішення загальних зборів щодо затвердження Статуту обВ»єднання, який є визначальним документом як для здійснення державної реєстрації субВ»єкта господарювання, так і для здійснення в подальшому фінансово-господарської діяльності юридичною собою.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу обВ»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Київська-65В» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2010 року скасувати в частині визнання недійсним протоколу установчих зборів власників квартир будинку №65 по вул..Київській в м.Житомирі №1 від 14.12.2008 року про створення ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ „Київська-65В» .

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу та рішення установчих зборів власників квартир будинку №65 по вул.Київській в м.Житомирі №1 від 14.12.2008 року про створення ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ „Київська-65В» .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді