Ухвала

від 04.11.2010 по справі 61/287-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2010 р. Справа № 61/287-10

Суддя господарського суду Рильова В.В.розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9644/4-61 від 02.11.10) Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків

про стягнення 80929,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВЕП "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Обласного інформаційно-технічного центру" про стягнення боргу за договом оренди комунального майна № 615 від 01.02.2006 року , договором № 615 О від 12.11.2007 року з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, договором оренди комунального майна № 715 К від 01.08.2008 року та договором № 715 О від 01.08.2008р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, на загальну суму 80929,28 грн.

Відповідно до приписів статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Системне тлумачення статті 58 ГПК України сукупно з п.5 ч.1 статті 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи декількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З поданих позовних матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути суми боргу з орендних платежів, які виникли за різними договорами оренди (№ 615 від 01.02.2006 року та № 715 К від 01.08.2008 року) та борг з відшкодування витрат на обслуговування орендованого майна, який також виник на підставі різних договорів (№ 615 О від 12.11.2007 року та № 715 О від 01.08.2008р.).

Тобто, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги підтверджуються різними доказами, отже, фактичні обставини, які є підставою позову і на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача є різними.

З наведеного вбачається, що об'єднані позивачем позовні вимоги в даній позовній заяві є такими, що не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами в розумінні приписів статті 58 ГПК України, що робить неможливим їх сумісний розгляд та буде перешкодою для з'ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 63 ГПК України суд у разі порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 36, 58, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення № 508 від 26.10.10р. та № 507 від 26.10.10р., всього на 73 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

          Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).