Ухвала

від 01.12.2010 по справі 56/285-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 56/285-09

вх. № 8324/4-56

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , довіреність № 5477/0037 від 24.12.2009р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 26.05.2009р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс", м.Харків

про визнання права власності

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (м.Харків) про визнання за ним права власності на стрілочний перевід № 2 на залізничній колії від ст. Лозова Південної залізниці до тупика ТОВ "Ріелпромсервіс" (відповідач) та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про визнання права власності на стрілочний перевід б/н, який знаходиться на під'їзній колії, що належить ТОВ "Ріелпромсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2010р. провадження у справі 56/285-09 було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. провадження у справі 56/285-09 поновлено та її розгляд призначено на 03.11.2010 р.

В судовому засіданні 30.11.2010р. було оголошено перерву до 01.12.2010р.

В судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача за первісним позовом надав клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, у ззв"язку із тим , що ) ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2010 р. частково не виконана, на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити додаткові питання, а саме: 1). Являється чи ні спірний стрілочний перевід тим самим стрілочним переводом, який зазначений у техно-робочому проекті 1976 р.? 2).Являється чи ні спірний стрілочний перевід тим самим стрілочним переводом, який зазначений у акті здачі в експлуатацію від 03.12.1980 р.?

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 01.12.2010р., також надав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, для з'ясування таких питань: 1).Являється чи ні стрілочний перевід № 2 зазначений в технічному паспорті під'їзної колії ВАТ "Харківгаз" на ст.Лозова Південної залізниці, тим самим стрілочним перевідом за № Б/Н зазначений в технічному паспорті під'їзної колії ТОВ "Акцент-2000" на ст. Лозова Південної залізниці який знаходиться у ТОВ "Ріелпромсервіс"? 2). На якому типу брусі стоїть стрілочний перевід який розташований від колії ТОВ "Ріелпромсервіс" до колії яка належить ВАТ "Харківгаз"?

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення будівельно - технічної експертизи та клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення будівельно - технічної експертизи, вважає їх такими , що підлягають задоволенню, у зв"язку з тим, що для даного спору мають істотне значення питання поставлені сторонами у своїх клопотаннях на вирішення судового експерта.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертизВ» визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій територій та ін.) , встановлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи , відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизуВ» , ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) Являється чи ні стрілочний перевід № 2 зазначений в технічному паспорті під'їзної колії ВАТ "Харківгаз" на ст.Лозова Південної залізниці, тим самим стрілочним перевідом за № Б/Н зазначений в технічному паспорті під'їзної колії ТОВ "Акцент-2000" на ст. Лозова Південної залізниці який знаходиться у ТОВ "Ріелпромсервіс"?

2) На якому типу брусі стоїть стрілочний перевід який розташований від колії ТОВ "Релпромсервіс" до колії , яка належить ВАТ "Харківгаз"?

3). Являється чи ні спірний стрілочний перевід тим самим стрілочним переводом, який зазначений у техно-робочому проекті 1976 р.?

4).Являється чи ні спірний стрілочний перевід тим самим стрілочним переводом, який зазначений у акті здачі в експлуатацію від 03.12.1980 р.?

6. Обов’язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках .

7. Матеріали справи № 56/285-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, для проведення судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз.

8. Провадження у справі 56/285-09 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Рильова В.В.