Ухвала

від 12.04.2011 по справі 61/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 61/183-09

Вх. номер 5870/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1 голова; ОСОБА_2, довіреність №2 від 18.01.10р.;

відповідача (боржника) - ОСОБА_3, директор, особисто;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду у справі за позовом: Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", м. Чугуїв Харківської області

до Приватного підприємства В«МастерВ» , м. Чугуїв Харківської області

за участю ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, м. Чугуїв Харківської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2010р. позовні вимоги Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія" задоволено частково, визнано недійсним договір оренди від 01.05.2006 року нежитлового приміщення будинку № 157 по вул. Харківській м. Чугуєва, укладений між Об'єднанням співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ» та приватним підприємством В«МастерВ» , зобов'язано приватне підприємство В«МайстерВ»повернути Об'єднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ»орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р. та стягнути з приватного підприємства В«МайстерВ»державне мито в сумі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

07.04.2010р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

25.03.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 18.01.2010р. по справі №61/183-10, шляхом виселення Приватного підприємства В«МастерВ» з орендованого приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва.

Вказана заява мотивована неможливістю виконання згаданого рішення, оскільки як роз*яснив департамент державної виконачої служби своїм листом за №16110-0-33-10/25, до якого стягувач звертався , згідно вимог статті 5 Закону України «Про виконаче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок , визначені виконавчим документом.

При цьому, у рішенні та наказі господарського суду зазначено про зобов*язання відповідача повернути орендоване приміщення , а не про виселення ПП «Мастер» із орендованого приміщення, що має суттєве значення по виконанню рішення суду від 18.01.2010р., оскільки виконати зазначене рішення суду без участі боржника неможливо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.11р. розгляд заяви було призначено на 12.04.11р. о 12:40 год.

Представники стягувача в судовому засіданні 12.04.2010р. заяву про заміну способу виконання рішення підтримали в повному обсязі, супровідним листом (вх.№8388) надали документи, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.11р., які долучено судом до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні 12.04.2010р. проти заяви про заміну способу виконання рішення заперечував, проте письмових заперечень на вказану заяву не надав, вимоги ухвали суду від 05.04.11р., не виконав. Також в судовому засіданні 12.04.2011р. представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ВДВС в судове засідання 12.04.2011р., не з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 05.04.2011р., не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представники стягувача проти клопотання боржника про відкладення розгляду справи заперечують.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні.

Суд, розглянув клопотання боржника про відкладення розгляду справи , вважає його необгрунтованим та таким , що суперечить ст. 121 ГПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.10р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.10р., позовні вимоги Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія" задоволено частково, визнано недійсним договір оренди від 01.05.2006 року нежитлового приміщення будинку № 157 по вул. Харківській м. Чугуєва, укладений між Об'єднанням співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ» та приватним підприємством В«МастерВ» , зобов'язано приватне підприємство В«МайстерВ»повернути Об'єднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ»орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р. та стягнути з приватного підприємства В«МайстерВ»державне мито в сумі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

07.04.2010р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

За інформацією відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області встановлено , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції з 09.04.2010р. знаходився наказ господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. по справі №61/183-10 про зобов'язання приватне підприємство В«МастерВ» повернути Об'єднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ» орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р.

Умови і порядок виконання рішень , за якими боржник зобов*язаний особисто вчинити певні дії , встановлені статтями 76,87 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв*язку з невиконанням вказаного рішення , відповідно до вимог зазначених статей закону , державним виконавцем двічі до боржника застосовані штрафні санкції та направлено подання про притягнення винних посадових осіб ПП «Мастер» до кримінальної відповідальності.

Оскільки виконати зазначене рішення суду без участі боржника неможливо , відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2010р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, посилаючись на те, що виконати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.10р. по справі №61/183-09 у встановлений ним спосіб (зобов*язання відповідача повернути орендоване ним приміщення ) неможливо, а також на положення ст.121 ГПК України, стягувач просить суд змінити спосіб виконання даного рішення, а саме - виселити ПП «Мастер» з орендованого приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, вимога щодо розумності строків поширюється не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення.

Так, у справі "Будров проти Росії" Європейський суд з прав людини прямо вказує, що право на звернення до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов"язковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї із сторін всупереч її інтересам. Тлумачення ст.6 Конвенції у світлі принципу верховенства права вимагає більш широкого підходу, за яким формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Отже, не можна уявити, що ст.6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду у даній справі позовні вимоги Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія" задоволено частково, визнано недійсним договір оренди від 01.05.2006 року нежитлового приміщення будинку № 157 по вул. Харківській м. Чугуєва, укладений між Об'єднанням співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ» та Приватним підприємством В«МастерВ» , зобов'язано приватне підприємство В«МайстерВ» повернути Об'єднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ» орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р. , і таким чином захищено порушені права стягувача.

Однак, як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду по справі №61/183-09 від 18.01.10р. неможливо виконати в примусовому порядку у встановлений цим рішенням спосіб (зобов*язання відповідача повернути орендоване ним приміщення). Добровільно відповідач рішення суду не виконав, доказів повернення майна позивачу відповідач суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, рішення господарського суду по справі №61/183-09 від 18.01.10р., через його фактичне невиконання, не призводить до захисту порушеного права стягувача, що суперечить наведеним вище положенням чинного законодавства та не узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини щодо захисту права на виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в разі неможливості виконання рішення у встановлений ним спосіб, воно повинно бути виконано в іншій спосіб.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник боржника у судове засідання 12.04.11р. не з"явився, про час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення був повідомлений належним чином. Заперечень щодо зміни способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.10р. по справі №61/183-09 не надав.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на наведене, враховуючи неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.10р. по справі №61/183-10 у встановлений ним спосіб, з метою захисту права стягувача на виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ» про заміну способу виконання рішення, шляхом виселення Приватного підприємства В«МастерВ» з орендованого приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва.

Керуючись ст.ст.55, 124 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 ЦК України, п.4 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", ст.ст.121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Заяву Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків В«НадіяВ» про заміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.10р. по справі №61/183-09.

Виселити Приватне підприємство В«МастерВ» (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 157, п/р 26000301904 в Укрсоцбанку , МФО 351016, код ЄДРПОУ 24476664) з орендованого приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині під'їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст ухвали підписано 13.04.2011р.

Справа №61/183-09.