Постанова

від 12.10.2011 по справі 3-2445/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.10.2011

10:00

Справа № 3-2445/11

Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ В«Компанія В«ПридніпровВ»єВ» ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України В«Про адміністративні правопорушенняВ» ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.07.2011 року під час перевірки ТОВ В«Компанія В«ПридніпровВ»єВ» , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов’язків допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в податкових деклараціях за квітень 2011 р. на суму ПДВ 240070,63 грн. у зв’язку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ В«Агро-МостВ»та завищено податкові зобов’язання по декларації з ПДВ за квітень 2011 ркоу на суму ПДВ 486943.15 грн. у зв’язку з встановленням право чинів, які мають ознаки нікчемності, чим порушив ст.198 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав оскільки у акті перевірки зазначено що порушення ведення податкового обліку було у зв’язку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таких правочинів не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ В«Компанія В«ПридніпровВ»єВ» встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку в зв’язку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таких правочинів ані у вказаному акті, ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, не має доказів що угоди які укладало підприємство та всі первинні документи до них було визнано нікчемними, таким чином відсутні докази порушення ведення подактвого обліку ОСОБА_1 Крім того, як пояснив ОСОБА_1 н аданий час він ніяких рішень податкової стосовно нарахування чи зменшення сум ПДВ не оримував.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.