Ухвала

від 06.07.2010 по справі 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

вх. № 3750/5-37 (н.р. 2557/5-29)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Хотенець П.В.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з"явився;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 19.05.2010р.;

третіх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) - ОСОБА_4, за довіреністю №3212 від 19.05.2010р.;

представник (ОСОБА_5П.) - ОСОБА_6, за довіреністю №3206 від 19.05.2010р.;

третіх осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11С.) - не з"явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за первісним позовом ФО Ніколенко ОСОБА_12, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харків

3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків; ОСОБА_7, м. Харків; ОСОБА_11, м. Харків; ОСОБА_8, м. Харків; ОСОБА_5, м. Харків; ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_3, м. Харків

про припинення юридичної особи

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_11, м. Харків

про припинення юридичної особи

та зустрічним позовом АТ "Сюрприз", м. Харків

до ФО Ніколенко ОСОБА_12, м. Харків

про стягнення 27000,00 грн.

3-і особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_5, м. Харків; ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_3, м. Харків; ОСОБА_7, м. Харків та ОСОБА_8, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Доленчук Д. О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. знаходиться справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) за позовом ФО Ніколенко ОСОБА_12 до ЗАТ "Сюрприз", 3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення юридичної особи, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_11, та зустрічним позовом АТ "Сюрприз", до ФО Ніколенко ОСОБА_12, про стягнення 27000,00 грн., 3-і особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

05.06.2010р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.07.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 06.07.2010 року, у зв*язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., справу № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В. , суддя Хотенець П.В., суддя Бринцев О.В.

В судовому засіданні 05.07.2010р. представники сторін надали заяву (вх.№11883) про розгляд справи з фіксацією судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі , з відображенням в ньому інформації відповідно до ч.2 ст.81-1 ГПК України.

Заява про розгляд справи з фіксацією судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, долучена судом до матеріалів справи.

20.05.2010р. представник акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернувся до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів відповідно до статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_13, 01.07.1978р.н., що мешкає за адресою : АДРЕСА_1., а також просить постановити ухвалу про вжиття запобіжних заходів по справі №37/95-10, якою витребувати у ОСОБА_13 усі наявні в нього документи, які б підтверджували виконання ним обов'язків ліквідатора АТ «Сюрприз» , покладених на нього рішенням суду від 09.04.2009 року у справі №29/157-09 та приписами ст..ст.60-61 ГК України; з офіційних періодичних видань - редакцій газет «Голос України», «Урядовий кур'єр», «Харьковские известия», «Слобідський край» - відомості про розміщення ліквідатором АТ Сюрприз» ОСОБА_130. в період з 27.04.2009 року до 25.11.2009 року повідомлень про lіквідацію АТ «Сюрприз» та про порядок і строки заяви кредиторами претензій; з ДПI в Дзержинському районі м. Харкова відомості про те, чи звертався ліквідатор ОСОБА_13 до вказаної установи в період з 27.04.2009 року до 25.11.2009 року з питання встановлення наявності чи відсутності у АТ «Сюрприз» кредиторської та дебіторської заборгованоеті; з Дзержинського ВДВС ХМУЮ відомості про те, чи звертався ліквідатор ОСОБА_13 до вказаної установи в період з 27.04.2009 року по 25.11.2009 року з питання встановлення наявності чи відсутності у вказаній установі виконавчих проваджень де стороною провадження, тобто як стягувачем, так і боржником., є АТ «Сюрприз»; з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про всі наявні транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Дарвіна, б. 6, КВ. 57; з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про житло та інше нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, б. 6, кв. 57.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2010р. року заяву представника акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010р.

Господарським судом заяву заявника про вжиття запобіжних заходів було призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 10:30 годині.

Господарський суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що в порушення приписів статті 43-3 ГПК України заявником не були обґрунтовані підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, як це вимагає Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа № 01-8/251 від 20.04.2007 р. "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів".

З огляду на вищевикладене господарський суд вважав за необхідне заяву заявника про вжиття запобіжних заходів залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків до 10 червня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2010р. заяву про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 12:30, зобов'язано заявника надати суду в судове засідання всі документи в обґрунтування даної заяви.

В судовому засіданні 15 червня 2010 року було оголошено перерву до 18.06.2010р.

В судовому засіданні 06.07.2010р. представник акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник (ОСОБА_5П.) - ОСОБА_6, вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 06.07.2010р. заяву про вжиття запобіжних заходів залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів, суд встановив наступне.

Заява представника акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про вжиття запобіжних заходів обґрунтована тим, що 09.04.2009 року господарським судом Харківської області у справі №29/157-09 винесено рішення, яким позов ОСОБА_13 до АТ «Сюрприз» про припинення діяльності шляхом ліквідації задоволено , припинено шляхом ліквідації АТ «Сюрприз», призначено ліквідатором АТ «Сюрприз» ОСОБА_13, зобов'язано ліквідатора в тримісячний термін провести ліквідацію АТ «Сюрприз» в порядку, встановленому ст. ст. 60, 61 Господарського кодексу України, подати державному реєстратору документи, встановлені чинним законодавством для здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи. Зазначене рішення набуло чинності з 27.04.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог про вжиття запобіжних заходів представник акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилається на те, що будучи ліквідатором АТ «Сюрприз», ОСОБА_13, не виконуючи зазначене рішення суду, в порушення приписів ст. ст. 60, 61 ГК України, необхідних для ліквідації АТ «Сюрприз» дій не здійснив , ліквідацію не провів, що створює реальну загрозу порушення прав АТ «Сюрприз».

Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних доказів для неї стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-3 ГПК України визначено, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведених норм права вбачається, що заявник повинен обгрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що представник акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, не надано належних доказів в порядку ст. 33 ГПК України та письмових правових обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів, неможливості або утруднення подачі потрібних доказів та підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів буде порушено права заявника або буде існувати реальна загроза їх порушення в розумінні статті 43-1 ГПК України.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про те, що заява представника акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про вжиття запобіжних заходів не містить належних обґрунтувань та доводів, які в розумінні статті 43-1 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника акціонера АТ «Сюрприз» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про вжиття запобіжних заходів.

Позивач за первісним позовом в судове засідання 06.07.2010р. , не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 06.07.2010р. проти первісного позову заперечував в повному обсязі, вимоги зустрічного позову підтримав, надав клопотання про витребування реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Сюрприз», а також клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради Харківської області.

Суд долучає до матеріалів справи клопотання відповідача за первісним позовом про витребування реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Сюрприз», та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради Харківської області, та зазначає , що вказані клопотання будуть розглянуті судом по суті , після надання представниками сторін письмових пояснень щодо зазначених вище клопотань.

Представник третіх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) в судовому засіданні 06.07.2010р. проти первісного позову заперечував в повному обсязі, вимоги зустрічного позову підтримав.

Представник третьої особи (ОСОБА_5П.) в судовому засіданні 06.07.2010р. проти первісного позову заперечував в повному обсязі, вимоги зустрічного позову підтримав, надав клопотання про витребування відомостей, а саме: з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про всі наявні транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Дарвіна, б. 6, КВ. 57; з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про житло та інше нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, б. 6, кв. 57.

Суд також долучає до матеріалів справи клопотання про витребування відомостей та зазначає що його буде розглянуто по суті , в наступному судовому засіданні, після надання представниками сторін письмових пояснень щодо даного клопотання.

Представники третіх осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11С.) в судове засідання 06.07.2010р. , не з"явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом та третіх осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) , суд дійшов висновку, що нез'явлення представника позивача за первісним позовом та третіх осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11С.) , перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та порушує їх права, передбачені ст. 22 ГПК України, а також зважаючи на необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 43, 43-1, 43-2, 43-4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву представника акціонера АТ «Сюрприз»ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду: письмові пояснення щодо клопотання відповідача за первісним позовом про витребування реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Сюрприз», та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради Харківської області, а також письмові пояснення щодо клопотання представника третьої особи (ОСОБА_5П.) про витребування відомостей.

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Хотенець П.В.

суддя Бринцев О.В.