Ухвала від 10.09.2015 по справі 537/1953/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1953/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2552/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого : судді Кривчун Т.О.

Суддів: Винниченка Ю.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - Особицької Н.І.

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, залишено без розгляду. Роз'яснено стороні позивача право повторного звернення до суду.

З цією ухвалою не погодилася Кременчуцька міська рада Полтавської області, представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перед судовим засіданням, яке було призначено на 21.05.2015 року, представником управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, який є структурним підрозділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, було подано клопотання про перенесення розгляду справи, а судової повістки про призначення розгляду справи на 09.06.2015 року до канцелярії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради взагалі не надходило. Тому, на думку апелянта, судом було невірно та всупереч наявним у справі доказам, застосовано положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, посилаючись на те, що у судові засідання, призначені на 21 травня та 09 червня 2015 року представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку; про причину неявки представника суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності представника до суду не надходило.

Зазначають, що доказів спілкування з помічником судді та представником Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради щодо відкладення розгляду справи позивачем не надано.

Вважають, що Кременчуцька міська рада, у разі відпустки одного представника, мала можливість забезпечити явку іншого представника, маючи у своєму складі юридичне управління та мала достатньо часу для підготовки до судового засідання.

У судовому засіданні представник Кременчуцької міської ради доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4- апеляційну скаргу не визнав, прохав її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін з підстав, наведених у запереченнях на скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2013 року Кременчуцька міська рада звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в якому просила зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1648 кв.м за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованого нерухомого майна- двоповерхового блоку міні-магазинів; зобов'язати відповідачів привести зазначену земельну ділянку в попередній, придатний для використання стан та повернути її у розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2013 року (т.1, а.с.182-189), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року (т.1, а.с.290-297), позовні вимоги задоволено часткового. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення ним або за його рахунок збудованого нерухомого майна - двоповерхового блоку міні-магазинів, розташованих на ній. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути вказану самовільно зайняту земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області, привівши її у придатний для використання стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.38-41).

Під час нового судового розгляду представник відповідача заявив клопотання, в якому просив закрити провадження по справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2, а.с.116).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року (т.2, а.с.123-124), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року (т.2, а.с.174-176), провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.212-213).

Як зазначено вище, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та роз'яснено стороні позивача право повторного звернення до суду.

Залишаючи позов без розгляду суддя виходив із того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з»явився на судові засідання, призначені на 21 травня та на 09 червня 2015 року та не повідомив про причину неявки, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, тому представник позивача не з»явився до суду без поважних причин.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача Кременчуцької міської ради, Адамчук Н.О. 14.04.2015 року особисто отримала повістку про виклик у судове засідання, яке було призначено на 21.05.2015 року (т.3, а.с.49).

21.05.2015 року представником третьої особи Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Нештап В.Г., за підписом начальника управління Волощенко О.Г., на адресу суду було направлено клопотання про неможливість представника цього дня з'явитися у судове засідання та відкладення у зв'язку з цим розгляду даної справи на інший день (т.3, а.с.66).

За клопотанням третьої особи та у зв'язку з викликом представника позивача у судовому засіданні 21.05.2015 року було оголошено перерву, після чого, 22.05.2015 року сторонам по справі, в тому числі і відповідачу, були направлені судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 09.06.2015 року (т.3, а.с.67,69).

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 28.05.2015 року Кременчуцька міська рада отримала повістку про виклик у судове засідання, призначене на 09.06.2015 року (т.3, а.с.77).

09.06.2015 місцевим судом була винесена оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ззаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи наведені норми закону обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є повторна неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином та не надання заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається , що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені на 21.05.2015 року та 09.06.2015 року та клопотань про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з вище викладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків у виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги, що перед судовим засіданням, яке було призначено на 21.05.2015 року, представником управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, який є структурним підрозділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, було подано клопотання № 2825/0447 від 21.05.2015 року про перенесення розгляду справи, судом до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

Як убачається з матеріалів справи, в наданому суду клопотанні №2825/0447 від 21.05.2015р. йшлося про неможливість прибути в судове засідання ,призначене на 21.05.2015 року саме представника третьої особи без самостійних вимог - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а не позивача.

Твердження в апеляційній скарзі щодо не отримання позивачем судової повістки про призначення розгляду справи на 09.06.2015 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 28.05.2015 року Кременчуцька міська рада отримала повістку про виклик у судове засідання, призначене на 09.06.2015 року (т.3, а.с.77).

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області, - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.М. Винниченко

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун