Рішення

від 18.07.2006 по справі 10/127-2518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/127-2518

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р.Справа № 10/127-2518

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Півторака М.Є.             

Розглянув справу:

за позовом  Прокурора Тернопільського району м. Тернопіль  в інтересах держави в особі Державної  податкової  адміністрації України від імені якої діє Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

до відповідача  Приватного підприємства «Алмаз», с. Йосипівна Тернопільського району  Тернопільської області  

   За участю представників :

Прокурора : Кметика Л.Я. –помічника прокурора Тернопільського району, посвідчення № 74

позивача: Лисого Я.І. -  –ДПІ юридичного відділу Тернопільської ОДПІ, довіреність № 22350/7/10-015  від 13.04.2006 року;

відповідача: не прибув

В судовому засіданні представникам позивача роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.          

Суть справи:

Прокурор Тернопільського району звернувся до суду з позовною заявою за № 1187 від 13.06.2006 року в інтересах держави в особі Державної  податкової  адміністрації України від імені якої діє Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль про звернення стягнення  на майно  Приватного підприємства «Алмаз», с. Йосипівна Тернопільського району Тернопільської області , ідентифікаційний код 32272572 в сумі 108 821 грн. 39 грн. в рахунок погашення заборгованості  перед бюджетом.

Свої позовні вимоги  позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємство не в повному обсязі сплатило узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу; податковими рішеннями, податковими вимогами про погашення сум податкового боргу.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та на достатність матеріалів для вирішення спору по суті, справа  слухається за правилами ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок  прокурора , суд встановив наступне :

Приватне підприємство «Алмаз», с. Йосипівна Тернопільського району Тернопільської області, зареєстроване Тернопільською районною державною адміністрацією Тернопільської області 15.04.2003 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності , ПП включено до ЄДРУ, є юридичною особою, ідентифікаційний код 32272572, що підтверджується  Довідкою Головного управління статистики у Тернопільській області № 07-3287 від 26.06.2006 року.

10 травня 2006 року  працівниками податкового органу проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Алмаз»за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року , в результаті якої складено Акт № 9932/23-02/2/32272572, з якого  вбачається, що відповідачем  занижено суму  податку на додану вартість  та податку на прибуток , у зв'язку із чим виникла заявлена до стягнення сума податкового боргу.

Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.05.2006 року за № 0000092305/0 та  № 0000102305/0 , якими платнику податків визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 50 452,50  грн., з яких 33 635 грн. –основний платіж та 6817,50 грн. –штрафні санкції;  по податку  на прибуток  на загальну сум 58 777,50 грн. , з яких 39 300 грн. –основний платіж та 19477,50 грн. –штрафні санкції (повідомлення-рішення отримані платником податків у встановленому чинним законодавством порядку  - 19 травня 2006 року). Станом на 13 червня 2006 року  зазначені суми податкових зобов'язань залишаються в повному обсязі не сплаченими.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані , належним чином доведені та підлягають до задоволення,  з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Податкове повідомлення надсилається платнику податків в порядку, передбаченому Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р.

У зв'язку з несплатою у визначені строки сум податкових зобов'язань  по податку на прибуток та по податку на додану вартість, визначених за результатами  проведеної перевірки 10.05.2006 року податковим органом нараховано штрафні санкції, а саме:  за порушень вимог статті 7  Закону України «Про податок на додану вартість »в розмірі 16 817,50 грн. та за порушення  вимог статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств«в розмірі 19 477,50 грн.

Таким чином,  податкові зобов'язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток  визначені контролюючим органом і відображені ним у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим у порядку і на умовах, визначених Законом №2181.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники  податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної  особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (ч. 3 ст. 9 вищеназваного Закону).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечено належними та допустимими доказами відповідачем, узгоджені суми податкових зобов'язань платником податків  залишаються не сплаченими, і станом на день розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму   108 821,39 грн.

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

А згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи  платника  податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заявлених до стягнення сум податкового боргу відповідачем не подано, а судом не здобуто.

За таких обставин, позовні вимоги ДПА України від імені якої діє Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль  про стягнення  з відповідача 108 821  грн.39 коп. податкового боргу за рахунок активів платника податків підлягають до задоволення в повному обсязі як обґрунтовані та належним чином доведені.

Згідно з ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України,  ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про систему оподаткування”, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення  на майно  Приватного підприємства «Алмаз», с. Йосипівна Тернопільського району Тернопільської області , ідентифікаційний код 32272572 в сумі 108 821 грн. 39 грн. в рахунок погашення заборгованості  перед бюджетом.

Видати накази.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Алмаз», с. Йосипівна Тернопільського району Тернопільської області , ідентифікаційний код 32272572 –

- 1088 грн. 21 коп. державного мита в дохід Державного бюджету України;

- 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги, 44 , р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

Видати накази.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання .

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення  через місцевий господарський суд.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення підписане 25 липня 2006 року .

Суддя                                                                                          М.Є. Півторак