Ухвала

від 16.12.2013 по справі 265/9409/13-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/9409/13-к

Провадження № 1-кс/265/763/13

У Х В А Л А

про відмову в наданні дозволу на обшук житла

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., при секретарі Мусієнко О.О., за участю:

старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України Донецької області Лапаєвої І.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Лапаєвої І.В., погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Книш С.С. про дозвіл на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050290000104 від 15 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Лапаєвої І.В., погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Книш С.С. про дозвіл на проведення обшуку, яке винесено по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050290000104 від 15 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2008-2013 р.р. посадові особи комунального закладу «Міський центр позашкільної роботи за місцем мешкання», (код 24467458, адреси розташування: м.Маріуполь, пр. Металургів, 165-а, цокольне приміщення, ДЮК «Восток»; м.Маріуполь, вул. Казанцева, 29, цокольне приміщення, бухгалтерія, м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 160-а ДЮК «Сонячний») протиправно заволоділи бюджетними коштами на суму 95262, 86 грн., шляхом нарахування та привласнення заробітної платні осіб, які фактично не працювали в закладі, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керівником КЗ «Міський центр позашкільної роботи за місцем мешкання» являється ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_4, відповідно списку працівників КЗ «Міський центр позашкільної роботи за місцем мешкання», працює в закладі ДЦЮТ «Сонячний» в якості сторожа.

В ході досудового слідства встановлено, що сторожа ДЦЮТ «Сонячний», під час прийняття та здачі зміни, роблять відмітку у «Журналі прийому-передачі зміни сторожами», в який вноситься власноручно запис - дата, час, дія, та підпис сторожа.

Даний журнал під час проведення обшуку у ДЦЮТ «Сонячний» був вилучений.

Окрім того, у відношенні ОСОБА_4 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, під час чого, було встановлено, що в однієї з розмов з іншими співробітниками КЗ «Міський центр позашкільної роботи за місцем мешкання», ОСОБА_4, пояснювала, що про такий журнал їй нічого не відомо, тобто ніяких записів ОСОБА_4 в даний журнал власноруч не вносила.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у відшуканні та вилученні вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, тому в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8.

З особистих пояснень ОСОБА_4 вбачається, що остання фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_8

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просила про його задоволення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про протиправне заволодіння бюджетними коштами на суму 95 000 гривень посадовими особами комунального закладу Маріупольської міської ради внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050290000104 від 15 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки до ЄРДР внесені відомості відносно посадових осіб комунального закладу Маріупольської міської ради, а не відносно ОСОБА_4, про проведення обшуку за фактичним місцем мешкання якої ставиться питання в клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 233-236 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Лапаєвої І.В., погодженого із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Книш С.С. про дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.О.Костромітіна