Рішення

від 11.07.2006 по справі 16/47-06 (н.р. 46/340-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/47-06 (н.р. 46/340-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.                                                            Справа № 16/47-06 (н.р. 46/340-04)

вх. № 1800/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Здоровко Л.М. 

суддя                         Білоусова Я.О.

суддя                         Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Теслікова Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мелентьев В.І., за довіреністю №137 від 30.06.2006 р.;  відповідача - Полтева Л.О., керуюча санацією; 3-й особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Державної станції захисту рослин Харківської області  

до  Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаївське"Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань 3-я особа Міністерство аграрної політики України

про визнання права оперативного управління

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якійпросить суд  визнати за Державною станцією захисту рослин Харківської області право власності на приміщення площею 37,9 кв.м.  - дві кімнати адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Докучаєва, 2-а.

14.03.2006 р. позивач надав до канцелярії господарського суду уточнення позовних вимог, в яких прохав суд визнати за Державною станцією захисту рослин Харківської області право оперативного управління на не житлову площу у розмірі 37,9 кв.м. у вигляді двох кімнат в адміністративній будівлі ДП НДГ "Докучаєвське" за адресою: 62482, смт. Рогань, Харківський район, Харківської області, вул. Докучаєва, 2а. Суд прийняв уточнення до розгляду та продовжив розгляд справи з його урахуванням.

15.03.2006 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки: 1) доказів факту перерахування грошових коштів на дольову участь в будівництві та вводі в дію 40 кв.м. в будівлі учгоспу „Комуніст” позивач не надав; 2) факт виділення грошових коштів не є фактом перерахування цих коштів. Відповідач також вказує, що неодноразово звертався в Міністерство аграрної політики України з запитом надати з архіву акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік, підписаний уповноваженою особою та платіжні документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів, однак відповіді на ці звернення не отримав. Крім того, відповідач зазначає, що акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік від 25.12.1990 року підписаний  не М.П.Походенко, який був на той час директором учгоспу, а невідомою особою, проте згідно Статуту Учбово - дослідного господарства „Комуніст” М.П. Походенко мав одноособове право підпису. Відповідач у відзиві зауважує той факт, що в документах учгоспу відсутній акт передачі в безстрокове користування частини будівлі та не обумовлені конкретні дві кімнати, які займає відповідач, ці кімнати не зареєстровані за позивачем в БТІ.

3-я особа –Міністерство аграрної політики 30.05.2006 року надала через канцелярію господарського суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач та відповідач засновані на державній власності та підпорядковані Мінагрополітики України. Актом приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень і будівельно –монтажних робіт на 1990 рік передано в користування позивачу  2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м. по вул. Докучаєва, 2-а. 3-я особа просить суд визнати право оперативного управління на спірні дві кімнати за позивачем та слухати справу за відсутності представника Мініагрополітики України.   

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, надав клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення  чи підписаний  саме  М.П.Походенко, який був на той час директором учгоспу, акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік від 25.12.1990 року.

Представник позивача надав пояснення, що зазначений акт був підписаний дійсно не директором  М.П. Походенко, а його замісником.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд відмовляє, оскільки сторони не оспорюють, що акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік від 25.12.1990 року підписаний  не М.П.Походенко.

У судовому засіданні оглянуто технічний паспорт на не житлове приміщення  по вул. Докучаєва, 2 а, п/в Комуніст , Харківського району, Харківської області та встановлено, які фактично кімнати займає позивач у цій будівлі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Причина виникнення спору – не визнання відповідачем наявність у позивача  права оперативного управління спірними кімнатами.

Згідно ст. 3  Положення про Державну станцію захисту рослин, до  її складу входять: районні державні станції захисту рослин; обласна лабораторія прогнозів і діагностики з мережею пунктів сигналізації і прогнозів з'явлення шкідників і хвороб сільськогосподарських рослин; обласна і районні лабораторії біологічного захисту рослин.

Харківський районний пункт Державної станції захисту рослин Харківської області з 1990 року займає на другому поверсі двоповерхової будівлі по вул. Докучаєва, 2-а, п/в „Комуніст” Харківського району Харківської області 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м., згідно технічного паспорту - № 39 – 12,7 кв.м. та № 44 – 25,2 кв.м., що не заперечується сторонами.

В обґрунтування наявності у позивача права оперативного управління на зазначені 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м.  позивач посилається на протокол передачі капітальних вкладень і будівельно-монтажних робіт на 1990 р., який є додатком №1 до листа Держплану СРСР від 13.03.1987р. №АР-10-Д, відповідно до якого  капітальні  вкладення зменшуються на 0,01 млн. руб.  по республіканській лабораторії прогнозів та діагностики при укрсільхозхімії  Госагропрома СРСР та  збільшуються  на цю ж суму по  управлінню вищої та середньої спеціальної освіти , учгоспу „Комуніст” ХСГІ ім. Докучаєва  та складають 0,01 млн. руб. для дольової участі у будівництві будівлі учгоспу "Комуніст" ( правонаступником якого є відповідач у справі), а саме для введення в дію у 1989 році основних фондів - об'єкту площею 40 кв.м. ( т. 1, а.с. 10). Суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем не доведено факт перерахування цих коштів виходячи із наступного. Ректор Харківського СГІ та директор учгоспу „Комуніст” підписали цей протокол та підтвердили приймання зазначених у ньому капітальних вкладень .

Доводи відповідача, що він неодноразово звертався в Міністерство аграрної політики України з запитом надати з архіву акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік, підписаний уповноваженою особою та платіжні документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів, однак відповіді на ці звернення не отримав судом визнаються необгрунтованими, оскільки  фінансування будівництва спірних кімнат та всі документи, що повязані з ним здійснювались Держагропромом СРСР, якому підпорядковувались на той час позивач  та учгосп „Комуніст”. Відповідач не надав доказів звернення до правонаступника Держагропрому СРСР з цих питань.  Посилання представника відповідача, що у 1989, 1990 роках бюджетні кошти на капітальне будівництво у т.ч. будівлі  учгоспу "Комуніст" по  вул. Докучаєва, 2-А,не направлялись, судом відхиляється, оскільки , як зазначено у акті  від 24.08.1989 р. державної приймальної комісії по прийманні в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта  контори в учгоспі „Комуніст”, початок робіт – квітень 1988 року, а закінчені у серпні 1989. І лише після отримання коштів, зазначених у протоколі передачі капітальних вкладень і будівельно-монтажних робіт на 1990 р., який є додатком №1 до листа Держплану СРСР від 13.03.1987р. №АР-10-Д,було складено акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік від 25 грудня 1990 року. Зазначеним актом  учгосп "Комуніст" на підставі протоколу передачі і капітальних вкладень та будівельно-монтажних робіт на 1990 рік передав у безстрокове користування, а Харківська обласна станція захисту рослин на підставі долевої участі капітальних вкладень (0,01 млн. руб.) із бюджету Держагропрому СРСР республіканської лабораторії прогнозів прийняла у безстрокове користування у будівлі контори учгоспу "Комуніст", розташованій за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, учгосп "Комуніст", вул. Докучаєва, 2-А, дві кімнати загальною площею 40,0 кв.м. вартістю 0,01 млн. руб. Зазначений акт свідчить що спірні приміщення передавались на підставі рішення уповноваженого органу _ Держагропрому СРСР. Суд відхиляє твердження відповідапча щодо неправомірності передачі спірних приміщень позивачу з тих підстав, що акт підписано не директором учгоспу „Комуніст”, а його заступником, оскільки у подальшому   на протязі більш десяти років з боку керівництва відповідача , органу управління  будь-яких заперечень та вимог повернути зазначені кімнати не надходило.

Передача спірних приміщень позивачу в оперативне управління уповноваженим органом підтверджується також листом Міністерства аграрної політики України № 37-156-15/13584 від 27.10.2004 р., в якому зазначено, що Мінагрополітики підтверджує факт виділення та фінансування в 1990 році Держагропромом СРСР через республіканську лабораторію прогнозів і діагностики при об'єднанні „Укрсільгоспхімія” капітальних вкладень з Держбюджету СРСР 0,01 млн.крб. для дольової участі у будівельно –монтажних роботах по будівництву виробничої будівлі учгоспу „Комуніст” в Харківському районі Харківської області з наступною передачею частини забудованого приміщення площею 40 кв.м. Харківській обласній станції захисту рослин для підпорядкованого їй Харківського пункту сигналізації і прогнозів розвитку шкідників і хвороб сільськогосподарських рослин ( т. 1, а.с. 64).  

Із наявних у матеріалах справи, а саме завірених копій свідоцтва про право власності на майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 20.12.2004р. вбачається, що власником не житлової будівлі, контори за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ.Комуніст, вул. Докучаєва, буд. 2 "А", загальною площею 1670,30 кв.м. є держава в особі Верховної Ради України, форма власності - державна, частка –1/1. Отже спірні дві кімнати знаходяться у державній власності і у власність як позивачу так і відповідачу не передавалися.

Відповідно статті 86 ЦК УРСР (чинного на наш час набуття права власності на спірне майно), право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння користування і розпорядження майном.

Підстави набуття права власності визначені Цивільним кодексом УРСР, Законом України „ Про власність" та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про власність", суб'єктами права власності в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава.

Статтею 32 зазначеного Закону передбачено, що суб'єктом права загальнодержавної власності є держава в особі Верховної Ради України.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про власність" , майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою( організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління.

Згідно статті 137 ГК України правом  оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається    майном,    закріпленим    за    ним   власником (уповноваженим   ним   органом)   для   здійснення   некомерційної господарської  діяльності,  у межах,  встановлених цим Кодексом та іншими  законами,  а  також  власником  майна  (уповноваженим  ним органом). Право оперативного   управління   захищається   законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Оскільки судом встановлено джерело фінансування спірних кімнат – бюджетні кошти у сумі 0,01 млн. руб. на підставі рішення уповноваженого органу - Держагропрому СРСР, відповідач   всупереч вимог статті 33 ГПК України не надав доказів в обґрунтування фінансування будівництва будівлі учгоспу "Комуніст" по  вул. Докучаєва, 2-А, повністю  за рахунок власних коштів, позовні вимоги визнати право оперативного управління Державної станції захисту рослин Харківської області  на 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м.  - № 39 – 12,7 кв.м. та № 44 – 25,2 кв.м. будівлі по вул. Докучаєва, 2-а, в/о „Комуніст” Харківського району Харківської області підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та судові  витрати повністю покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 39 Закону України "Про власність", 86 Цивільного кодексу УРСР, ст. 137 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4-7, 22, 27, 32, 33, 36, 43, 44-49, 85  Господарського процесуального кодексу України колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати право оперативного управління Державної станції захисту рослин Харківської області  на 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м.  - № 39 – 12,7 кв.м. та № 44 – 25,2 кв.м. будівлі по вул. Докучаєва, 2-а, смт. Рогань, п/в „Комуніст” Харківського району Харківської області .

Стягнути з Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаївське"Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань (вул. Докучаєва 2-а, смт. Рогань, Харківський р-н, Харківська область, р/р 26005016814908, код 00487522) на користь Державної станції захисту рослин Харківської області (вул Космічна 21-а, 5 пов., м. Харків, 62482, р/р 35222002000344 в УДК в Харківської області, МФО 851011, код 00706027) 121,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.

Рішення підписане 14 липня 2006 р.

Головуючий суддя                                                                     Здоровко Л.М. 

суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

суддя                                                                                            Савченко А.А.