Постанова

від 03.09.2009 по справі 2-а-6190/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 6

Категорія

статобліку - 6.6.2

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03

вересня 2009 року                                                                   

Справа № 2-а-6190/09/0470

Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді                                                                                

Захарчук Н.В.

          при секретарі                                                                               

         Михалевич І.М.          

розглянувши

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної

податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного

підприємства науково-виробничого підприємства «Юпрол», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет

Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними статут, свідоцтво

платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009р. до суду надійшов

адміністративний позов Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в

якому позивач просить визнати недійсним статут, свідоцтво платника податку на

додану вартість Приватного підприємства науково-виробничого підприємства

«Юпрол» та  припинити юридичну особу

Приватного підприємства науково-виробничого підприємства «Юпрол», посилаючись

на те, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме, не

подає звітність про отримані доходи до Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що передбачено пунктом 4 частини 2

статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців» та у зв'язку з відсутністю юридичної особи за її

місцезнаходженням, що передбачено п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".  

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та

місце слухання справи належним чином повідомлений, до суду надійшла письмова заява

в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати

справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи

належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але на

адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення відсутність

адресата за даною адресою. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу

адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою юридичній

особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного

реєстру і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у зв`язку з

чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у

справі матеріалами.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши

їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов частково, з наступних

підстав.

Відповідач, Приватне підприємство науково-виробниче

підприємство «Юпрол», зареєстрований 

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.08.2006р. за

№12241020000028880 .

Приватне підприємство науково-виробниче підприємство

«Юпрол»  взято на податковий облік до

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  з 14.08.2006р. за № 14678  та присвоєно код 34562048 (а.с.24).

Згідно даних Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м. Дніпропетровська відповідач не подає декларації та документи

податкової звітності за І квартал 2008 року, що є грубим порушенням чинного

законодавства України, порушенням законних інтересів держави.

Пункт 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему

оподаткування», зобов`язує подавати до державних податкових органів та інших

державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та

інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів

(обов`язкових платежів).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надає

передбаченої податкової звітності більше одного року, що є підставою для

постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, згідно пункту 4

статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -

підприємців».

          Так, згідно ст.4 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна

реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту

створення або припинення юридичної особи шляхом внесення відповідних записів до

Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону, яка

передбачає перелік відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру щодо

юридичних осіб, серед яких, крім інших, зазначено: дата прийняття, дата

набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної

особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження

у справі про банкрутство, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної

реєстрації припинення юридичної особи. Жодних посилань на наявність в Єдиному

державному реєстрі інформації про скасування державної реєстрації юридичної

особи, Закон не містить.

       На підтвердження такого висновку

свідчить також положення ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якої, юридична особа є

такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про

державну реєстрацію припинення юридичної особи.

      Таким чином, діючим законодавством не

передбачено підстав для винесення судового рішення про скасування державної

реєстрації юридичної особи з підстав неподання податкової звітності понад 1

рік.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про

державну податкову службу України» органи державної податкової служби у

випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають

право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта 

підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 3 статі 38  Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних і фізичних осіб - підприємців», д ержавний реєстратор повинен не пізніше

наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення

юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до

Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день

повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду

України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було

прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого

запису.

Враховуючи викладене, оскільки у Приватного підприємства

науково-виробничого підприємства «Юпрол» 

заборгованість перед бюджетом відсутня, суд вважає позовні вимоги, щодо

припинення юридичної особи Приватного підприємства науково-виробничого

підприємства «Юпрол»  обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86,

159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 11 Закону України

«Про державну податкову службу України»,

ст.

38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -

підприємців», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства

науково-виробничого підприємства «Юпрол», третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської

міської ради про визнання недійсними статут, свідоцтво платника податку на

додану вартість та припинення юридичної особи 

-  задовольнити частково .

Припинити юридичну особу Приватного підприємства

науково-виробничого підприємства «Юпрол» (49000, Дніпропетровська область,

м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.44, к.1, код ЄДРПОУ 34562048).

В решті позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити управлінню з питань державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення державним

реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків

подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були

подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо

її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої

інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі.

Копію постанови надіслати сторонам.

Текст постанови в повному обсязі виготовлений 08.09.2009

року.

Суддя:

                                           Н.В.

Захарчук