Постанова

від 20.07.2011 по справі 3-1653/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.07.2011року

Справа № 3-1653/11

Постанова

Іменем України

20 липня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.06.2011 року о 8.10 годині на перехресті вулиць Вітчизняна та Передова у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В«ОСОБА_2 номерний знак АЕ 9264СЕ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 В«Дати дорогуВ»Правил дорожнього руху України, чим змусив патрульний автомобіль В«Шкода ОктавіяВ»державний номерний знак 2042, який рухався по вул..Вітчизняна з лівим поворотом на вул..Каляєва, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що не створював аварійної обстановки патрульному автомобілю, так як коли він зупинився на перехресті щоб надати дорогу, напроти стояв патрульний автомобіль, який не ввімкнув поворот ліворуч, а тому впевнившись що нікому не завдає шкоди почав рухатись перетинаючи перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив пояснення правопорушника.

Інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Допитавши правопорушника і свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Судом установлено, що 08.06.2011 року об 8 годині 15 хвилин інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України ОСОБА_4, який керував патрульним автомобілем В«Шкода ОктавіяВ»державний номерний знак 2042, відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 335301, у якому не зазначено свідків.

Однак, всупереч вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77) та диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП працівником ДАІ ОСОБА_4 не долучено до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_3 і не залучено інших свідків, які були очевидцями правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 335301 вбачається, що у ньому ОСОБА_1 власноручно зробив запис про ознайомлення з протоколом та не згодою з ним і розписався у протоколі.

Таким чином, за результатами розгляду справи у судовому засіданні, з урахуванням вище наведеного приходжу до висновку, що сумніви щодо доведенності вини ОСОБА_1 у вчиненні протиправного діяння за ч.4 ст.122 КУпАП унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 247 п.1, 277-280,294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АЕВ 004002.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.