Постанова

від 18.07.2006 по справі 7/219-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/219-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" липня 2006 р.                                                           Справа № 7/219-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Люкс", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон  

про  визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень  

за участю представників сторін:

від  позивача:  Даниленко А.Г. - представник, дов. №1 від 06.07.2006р.;

від  відповідача:  Шевченко О.А. - ст. держподатінспектор, пост. дов. №6/9/10-139 від 10.01.06р.; Зуб Л.Б. - гол. держ. податковий ревізор-інспектор, дов. №8969/9/10-039 від 04.07.06р.;

Позивач (ТОВ “Агро Люкс”) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного податкового законодавства прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 24.11.2005р. №0008392301/0 про донарахування підприємству основного зобов'язання по податку на прибуток у сумі 56457 грн. 99 коп. та 28228 грн. 99 коп. штрафної (фінансової) санкції з цього податку; №0008402301/0 від 24.11.2005р. про донарахування основного зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 45166 грн. 60 коп. та 22583 грн. 30 коп. штрафної (фінансової) санкції з цього податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається  на порушення контролюючим органом п.1 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.90р. (із змінами і доповненнями, далі Закон №509) та п.п.1.2 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005р. за №925/11205 (далі Порядок №327).

Так, у пункті 1.13 акту перевірки № 2244/23-4/32266993 від 22.11.2005р. відсутні посилання на передбачені п.п.1.2 п.1 Порядку №327 та Закону №509 документи (податкові декларації, звіти та інші документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі, які дають право органам державної податкової служби проводити невиїзну документальну перевірку.

Зазначені у акті перевірки документи (матеріали зустрічної перевірки, запит, відповідь на запит, службова записка, рішення та постанова господарського суду Херсонської області та Запорізького апеляційного господарського суду відповідно від 14.07.2005р. та 14.09.2005р. у справі 8/207-ПД-05), протокол робочої групи ДПІ у м.Херсоні), які  було використано в процесі перевірки не є документами податкової звітності або документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

На думку позивача, зазначене порушення ставить під сумнів законність невиїзної перевірки, оскільки у контролюючого органа державної податкової служби (ДПС) були відсутні підстави для проведення перевірки.

Зазначає на суперечність викладених у акті перевірки обставин, які суперечать одна одній. У висновках акту встановлено порушення п.п. 7.2.1; п.п.7.2.6; п.п.7.4.1; п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі Закон №168) із змінами і доповненнями) та судових рішень по справах № 11/32-ПД-05 і №11/134-ПД-05, тоді як зазначені рішення набрали законної сили і не можуть бути порушеними.

З огляду на вищеперелічені недоліки, позивач дійшов висновку про відсутність у органа ДПС підстав для проведення перевірки, в зв'язку з чим акт перевірки та прийняті за його висновками податкові повідомлення-рішення є незаконними.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що проведеною з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства плановою документальною перевіркою ТОВ “Агро-Люкс” за період фінансово-господарської діяльності з 24.01.2002р. по 01.01.2005р. (акт перевірки від 14.04.2005р. № 811/23-1/32266993) встановлено придбання у ПП “Сільгоспсервіс”, код 26069669 протягом січня-лютого 2004р. насіння соняшника на загальну суму 270998 грн. 55 коп., оплату якого проведено готівкою.

На підставі отриманих від продавця документів первинної бухгалтерської та податкової звітності до валових витрат по зазначених операціях з придбання насіння соняшника віднесено 225831 грн. 95 коп., до податкового кредиту віднесено сплачений у ціні вартості податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 45166 грн. 60 коп. В процесі проведення перевірки ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні направлено запити до територіального органу ДПС з метою з'ясування факту державної реєстрації ПП “Сільгоспсервіс”, код 26069669, місцезнаходження м.Свердловськ, Кіровоградська область, а в акті перевірки зазначено, що при отриманні відповідей буде складено додатковий акт до даного акту або керівником органу ДПС будуть вжиті заходи щодо проведення додаткової позапланової перевірки згідно статті 11-1 Закону України “Про Державну податкову службу” №509 від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями (далі Закон № 509).

За наслідками отриманої від Бобринецького відділення Новоукраїнської МДПІ Кіровоградської області відповіді встановлено, що ПП “Сільгоспсервіс” в органі ДПС у якості платника податку не зареєстровано, не знаходиться в ЄДРПОУ, з даним ідентифікаційним кодом не існує.

З огляду на цю обставину органом ДПС було ініційовано позов про визнання недійсними угод купівлі-продажу, укладених між позивачем та неіснуючим ПП “Сільгоспсервіс”, згідно з якими позивачем було придбано 173,479 тн насіння соняшника на загальну суму 270998 грн. 34 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.07.2005р. у справі №8/207-ПД-05 позов задоволено, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2005р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Згідно приписів п.1 ст.11 Закону №509 органом ДПС було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Агро-Люкс” з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП “Сільгоспсервіс” (код 26069669) за І квартал 2004р., результати якої викладені в акті від 22.11.2005р. №2244/23-4/32266993.

Перевірку проведено на підставі поданих ТОВ “Агро-Люкс” декларацій, матеріалів планової документальної перевірки, зустрічної перевірки та наслідків розгляду господарського спору у справі №8/207-ПД-05.

Перевіркою, за наслідками якої складено акт від 22.11.2005р. №2244/23-4/32266993 встановлено, що в порушення пункту 5.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі Закон №283/97-ВР) підприємством у січні-лютому 2004р. до валових витрат віднесено витрати в сумі 225831 грн.  95 коп. з придбання соняшника у ПП “Сільгоспсервіс”, направлені на виконання угод, які у встановленому законом порядку визнано недійсними. Тобто, витрати по цих господарських операціях не підтверджені первинними документами (накладні та податкові накладні видано підприємством, яке не вправі їх видавати та виписувати). В зв'язку з цим, підприємством занижено податок на прибуток у І кварталі 2004 року на 56457 грн. 99 коп. За недоплату податку на прибуток у сумі 56457 грн. 99коп. до підприємства застосовано штраф у сумі 28228 грн. 99 коп., передбачений п.п.17.1.3 п.17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 із змінами і доповненнями (далі Закон №2181).

За вищевикладених підстав, за порушення підприємством п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР за віднесення до податкового кредиту ПДВ у розмірі 45166 грн. 60 коп. по господарських операціях з ПП “Сільгоспсервіс” за січень-лютий 2004р. на підставі  податкових накладних виданих суб'єктом господарювання, не зареєстрованим платником ПДВ і який не мав законних підстав для їх видачі, в зв'язку з заниженням податку на додану вартість у сумі 45166 грн. 60 коп. (у тому числі у січні 2004р. –8992,01 грн. та у лютому 2004р. –36174,59 грн.), позивачу було донараховано 45166 грн. ПДВ та застосовано передбачену п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181 штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 22583 грн. 30 коп.

Вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення невиїзної документальної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу ДПС проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Агро-Люкс”, код 32266993 за період фінансово-господарської діяльності підприємства з 24.01.2003р. по 01.01.2005р., за наслідками якої складено акт перевірки від 14.04.2005р. №811/23-1/32266993, який підписано керівником підприємства.

З наданого в матеріали справи акту від 14.04.2005р. №811/23-1/32266993 (пункт 1.17) вбачається, що перевіркою встановлено факт проведення господарських операцій з суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності (службова записка ГВ ПМ №1278/26-2 від 29.03.05р.), яким є ПП “Сільгоспсервіс”, код 26069669, Кіровоградська обл., м.Світловодськ.

Позивачем протягом січня-лютого 2004р. від зазначеного суб'єкта господарювання отримувалося насіння соняшника, вартість якого було віднесено до складу валових витрат підприємства.

У цьому ж акті зазначено, що ГВПМ ДПІ у м.Херсоні надіслано запити до Бобринецького відділення Новоукраїнської МДПІ (лист № 1421/7/26-304 від 30.03.2005р.) та УПМ ДПА У Кіровоградській області (лист №1420/7/26-304 від 30.03.05р.) з питання державної реєстрації ПП “Сільгоспсервіс”, код 26069669 по отриманні відповіді від яких буде складено додатковий  акт до даного акту перевірки або керівником органу ДПС будуть вжиті заходи із проведення додаткової позапланової перевірки відповідно до  статті 11-1 Закону №509.

Згідно довідок наданих Бобринецьким відділенням Новоукраїнської міжрайонної ДПІ (вих. № 23-034 від 06.07.2004р.) та довідки головного управління статистики у Кіровоградській області (вих. №14-1680 від 05.04.2005р.) ПП “Сільгоспсервіс” у якості  платника податків не реєструвалося та на обліку у органі ДПС не знаходилося, в ЄДРПОУ станом на 05.04.2005р. не значиться, ідентифікаційний код 26069669 є помилковим.

За наслідками зустрічних перевірок та отриманих відповідей ДПІ у м.Херсоні ініційовано позов про визнання недійсними угод купівлі-продажу соняшника за січень –лютий 2004р. на суму 270998 грн. 55 коп. (у тому числі 54199 грн. 66 коп. ПДВ), укладених позивачем з ПП “Сільгоспсервіс” шляхом складання накладних, видачі довіреностей та проведення оплати у готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів.

Господарським судом Херсонської області рішенням від 14.07.2005р. зазначені угоди визнано недійсними як укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.1005р. рішення місцевого суду залишено без змін, отже, є таким, що набрало законної сили.

На підставі одержаних матеріалів зустрічної перевірки та відповідей територіального відділення органу ДПС і управління статистики, з врахуванням наслідків пов'язаних з судовим розглядом справи щодо визнання недійсними угод  купівлі-продажу, укладених з ПП “Сільгоспсервіс”, Херсонською ДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання ТОВ “Агро-Люкс” вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні господарських операцій, з ПП “Сільгоспсервіс”, код 260696669 у І кварталі 2004р., за наслідками якої донараховано податкові зобов'язання і фінансові санкції та прийнято податкові повідомлення-рішення, оспорення яких є предметом розгляду даної справи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що Державною податковою інспекцією у м.Херсоні з 22.03.2005р. по 14.04.2005р. проведено планову документальну перевірку ТОВ “Агро-Люкс” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 24.01.2003р. по 01.01.2005р., оформлену актом  від 14.04.2005р. № 811/23-1/32266993, в процесі якої встановлено факт проведення господарських операцій з суб'єктом господарювання –ПП “Сільгоспсервіс”, код 26069669, Кіровоградська область, м.Світловодськ. У пункті 1.17  цього акту було зазначено про направлення відповідних запитів та про те, що після одержання відповідей буде складено додатковий акт до даного акту перевірки або вжито заходів щодо проведення додаткової позапланової перевірки згідно із статтею 11-1 Закону  №509.

Підставою для проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ “Агро Люкс” при проведенні господарських операцій з купівлі соняшника у  січні-лютому 2004р. у ПП “Сільгоспсервіс” були відповіді Бобринецького відділення Новоукраїнської МДПІ, головного управління статистики у Кіровоградській області та факт визнання у судовому порядку недійсними вищеназваних угод, як таких, що укладені з метою суперечною  інтересам Держави та суспільства.

В процесі проведеної невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 22.11.2005р. було встановлено порушення пункту 5.1 та п.п.5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №283 в частині безпідставного віднесення до валових витрат, витрат із придбання у січні-лютому 2004р. у ПП “Сільгоспсервіс” насіння соняшника на суму 270998,34 грн., внаслідок чого валові витрати було завищено на 225831,95 грн.

В порушення п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту 45166 грн. 60коп. ПДВ сплаченого у сумі вартості соняшника, придбаного у січні-лютому 2004р. у ПП “Сільгоспсервіс” на загальну суму 270998 грн. 34 коп.

Згідно приписів п.5.1, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону №283 валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пункт 1.31 статті 1 вищезазначеного Закону встановлює, що продажем товарів є будь-які  операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності  на  такі товари за плату, компенсацію, незалежно від строків її надання.

У конкретному випадку поняття продажу як об'єкту оподаткування ПДВ базується на цивільно-правових угодах, пов'язаних з передачею права власності.

Судовим рішенням угоди купівлі-продажу насіння соняшника, що відбулись між позивачем і ПП “Сільгоспсервіс” визнано недійсними як укладені з метою суперечною  інтересам Держави і суспільства. Такі угоди визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Господарська операція, що фактично не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування, оскільки за угодою, визнаною недійсною, не відбулася передача права власності. При цьому цивільно-правовий аспект таких операцій пов'заний з їх податковим аспектом, оскільки зміни юридичного статусу операцій впливають на їх оподаткування.

Виходячи з положень п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними.

ПП “Сільгоспсервіс” не було зареєстровано в якості платника податку і відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону №168 не мало право на нарахування податку та складання податкових накладних.

Таким чином, виписані ним податкові накладні не можуть бути підставою для включення покупцем сплаченого у вартості цих операцій ПДВ до складу податкового кредиту, також не можуть бути виписані ПП “Сільгоспсервіс” документи первинного бухгалтерського та податкового обліку по цих операціях, підставою для віднесення витрат по сплаті соняшника до складу валових витрат підприємства.

В зв'язку з самостійним донарахуванням контролюючим органом платнику податків сум податкових зобов'язань за підставами, викладеними у підпункті “б” п.п.4.2.2 п.4.2 статті 4 Закону № 2181, до позивача на законних підставах застосовано штрафні (фінансові) санкції, передбачені п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього Закону.

Доводи позивача викладені в обґрунтування позовних вимог до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, з врахуванням вищевикладених підстав та наступного.

Пунктом 1 статті 11 Закону №509 встановлено, що органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). Матеріали зустрічних перевірок та судове рішення, змінюють юридичний статус проведених позивачем господарських операцій, що в свою чергу впливає на їх оподаткування.

З огляду на викладене, оспорювані акти прийнято у відповідності з вимогами чинного податкового законодавства, у суда відсутні підстави для визнання їх нечинними.

Керуючись ст.ст. 94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.   

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

виготовлено 24.07.2006р.