Постанова

від 19.11.2007 по справі 2-а-7022007

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа

№2-а-702 2007 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19 „ листопада 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі:

Головуючого      - судді Іваненко Ю.Г.

При секретарі     -           Гой

О.В.

З участю представників

позивача        -           ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Відповідача         -           ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.  Києві

адміністративну справу за позовною заявою    

ОСОБА_1

до Комунального

підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про   визнання протиправним та скасування

рішення і про зобов'язання вчинити дії,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до

відповідача про визнання протиправним та скасування рішення і про зобов'язання

вчинити дії,    свої вимоги мотивує

тим,    що 6 серпня 2007 року позивач -

ОСОБА_1. звернувся до відповідача -КП «Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на об'єкти

нерухомого майна,    а саме на 1/2 частку

у праві спільної часткової власності на приміщення № XVIII-1 (38,   7 кв.м),    XVIII-2 (15,   4

кв.м),    XVIII-3 (2,   0

кв.м),    XVIII-4 (19,   3

кв.м),    XVIII-5 (40,   9

кв.м),    XVIII-6 (18,   3

кв.м),    XVIII-7 (4,   8

кв.м),    XVIII-8 (3,   5

кв.м),    XVIII-9 (4,   8

кв.м),    XVIII-10 (16,   5

кв.м),    XVIII-11 (30,   5

кв.м),    XVIII-12 (1,   9

кв.м),    XVIII-13 (9,   1

кв.м),    XVIII-14 (14,   3

кв.м),    1-11 (6,   6 кв.м) на першому поверсі,    приміщення XX-1 (16,   3

кв.м),    ХХ-2 (33,   0 кв.м),   

ХХ-3 (71,   6 кв.м),    ХХ-4 (29,  

7 кв.м),    ХХ-5 (21,   5 кв.м),   

ХХ-6 (15,   8 кв.м),    ХХ-7 (13,  

8 кв.м),    ХХ-8 (3,   1 кв.м),   

ХХ-9 (16,   5 кв.м),    ХХ-10 (11,  

2 кв.м) на другому поверсі,    та

ґанок а 10 (2,   4 кв.м. ) у будинку

АДРЕСА_1,    однак отримав відмову,    просив зад вимоги задовольнити в повному

обсязу.

Представники позивача - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому

засіданні позивні вимоги підтримали з підстав,    зазначених в позовній заяві,    просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_4. в судовому засіданні з

позовними вимогами позивача не погодився,   

посилаючись на подані суду письмові заперечення,  

2

просив

суд відмовити в задоволенні позову.

Суд,    вислухавши думку представників позивача та відповідача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,   

що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Так,    в даному

судовому засіданні встановлено,    із

заявою про реєстрацію права власності Позивачем було надано виконавчий

лист,    виданий 3 травня 2007 року Ленінським

районним судом міста Дніпропетровська,   

на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації

«Український правозахисний альянс» у справі №05/02/07-Б від 15 лютого 2007

року,    яким було визнано право

власності ОСОБА_1 на зазначені вище об'єкти нерухомого майна. Відповідно до

п.10 Переліку правовстановлюваних документів,   

на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти

нерухомого майна (Додаток 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації

прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції

України №7/5 від 7 лютого 2002 року) до відповідних правовстановлюваних

документів,    зокрема,    віднесено рішення третейських судів про

визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Частиною 3 

ст.  55 Закону України «Про

третейські суди» виконання рішення третейського суду,    якщо воно потребує вчинення дій органами

державної влади,    органами місцевого

самоврядування та їх службовими особами,   

здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з п. 1 ч. 2 

ст.  3 Закону України «Про

виконавче провадження» до виконавчих документів,    зокрема,   

віднесено виконавчі листи,    що

видаються судами.

Отже,    виданий 3

травня 2007 року Ленінським районним судом м. 

Дніпропетровська виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого

третейського суду при Асоціації «Український правозахисний альянс» у справі

№05/02/07-Б від 15 лютого 2007 року є належною правовою підставою для

проведення державної реєстрації за позивачем права власності на об'єкти

нерухомого майна,    а саме на: 1/2

частку у праві спільної часткової власності на приміщення № XVIII-1 (38,   7 кв.м),   

XVIII-2 (15,   4 кв.м),   

XVIII-3 (2,   0 кв.м),   

XVIII-4 (19,   3 кв.м),   

XVIII-5 (40,   9 кв.м),   

XVIII-6 (18,   3 кв.м),   

XVIII-7 (4,   8 кв.м),   

XVIII-8 (3,   5 кв.м),   

XVIII-9 (4,   8 кв.м),   

XVIII-10 (16,   5 кв.м),   

XVIII-11 (30,   5 кв.м),   

XVIII-12 (1,   9 кв.м),   

XVIII-13 (9,   1 кв.м),   

XVIII-14 (14,   3 кв.м),   

1-11 (6,   6 кв.м) на першому

поверсі,    приміщення XX-1 (16,   3 кв.м),   

ХХ-2 (33,   0 кв.м),    ХХ-3 (71,  

6 кв.м),    ХХ-4 (29,   7 кв.м),   

ХХ-5 (21,   5 кв.м),    ХХ-6 (15,  

8 кв.м),    ХХ-7 (13,   8 кв.м),   

ХХ-8 (3,   1 кв.м),    ХХ-9 (16,  

5 кв.м),    ХХ-10 (11,   2 кв.м) на другому поверсі,    та ґанок а 10 (2,   4 кв.м. ) у будинку АДРЕСА_1,    а відтак у відповідача були необхідні

правові підстави для реєстрації за позивачем права власності на вищевказані

об'єкти нерухомого майна і обов'язок здійснити таку реєстрацію.

Однак,    27 серпня

2007 року Позивачем було отримано відповідь від Відповідача - №9795 від 22

серпня 2007 року про відмову в проведенні реєстрації права власності на

відповідні об'єкти нерухомого майна з огляду на те,    що право власності на зазначені вище об'єкти

вже зареєстровано за іншою особою.

Відповідно до положень 

ст.  319 ЦК України власник володіє,    користується,    розпоряджається своїм майном на власний

розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,    які не суперечать закону.

Держава не втручається у здійснення власником права

власності. - Судом встановлено,    що

позивач є єдиним законним власником відповідного

3

майна,    а право власності на відповідне майно виникло у позивача з моменту набрання

законної сили рішення третейського суду від 15 лютого 2007 року.

Суд також зазначає,   

що державна реєстрація права власності на нерухоме майно не є процедурою

правовстановлюючого характеру,    а

здійснюється з метою державного контролю та обліку щодо нерухомого майна в

Україні.

Проте,    згідно

чинного законодавства,    власник майна

може в повній мірі розпоряджатися належним йому майном лише за умови проведення

його державної реєстрації.

Як було встановлено судом,    позивач виконав всі необхідні дії та надав

всі належні документи для проведення державної реєстрації належного йому

нерухомого майна.

Відмова ж відповідача провести державну реєстрацію

нерухомого майна за позивачем обмежує його у здісненні права власності,    зокрема у реалізації правомочностей

користування та розпорядження.

Згідно з ч.1 

ст.  321 ЦК України право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений

цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 

ст.  19 Конституції України

передбачено,    що органи державної влади

та органи місцевого самоврядування,    їх

посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,    в межах повноважень та у спосіб,    що передбачені Конституцією та законами

України.

Таким чином,   

необґрунтована відмова відповідача провести державну реєстрацію права

власності позивача на вищевказані об'єкти нерухомого майна порушує норми

чинного законодавства та незаконно обмежує позивача у здійсненні права

власності.

Статтею 8 КАС України передбачено,    що суд при вирішенні справи керується

принципом верховенства права,   

відповідно до якого зокрема людина,   

її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст

і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до 

ст.  1 Протоколу 1 до Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод,    що є частиною національного законодавства

відповідно до статті 9 Конституції України,   

кожен має право на мирне володіння своїм майном.  Ніхто не може бути позбавлений свого

майна,    інакше як в інтересах

суспільства та на умовах,    передбачених

законом або загальними принципами міжнародного права.

Оскільки своїми протиправними діями відповідач фактично

обмежив позивача у здійсненні належного йому права власності на об'єкти

нерухомого майна та порушив право позивача на мирне володіння відповідним

нерухомим майном,    порушене право

позивача підлягає захисту.

За таких обставин,   

суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими,    що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись та керуючись  ст.  

ст. . 2,    18,    19,   

20,    158,    161,   

162,    163 КАС України,  

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства

„Дніпропетровське        міжміське       бюро   технічної        інвентаризації""

про визнання протиправним та скасування рішення і  про зобов'язання вчинити дії -

4

задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комунального

підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»

(вул.  Леніна,    9,   

м.  Дніпропетровськ,    49000,   

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33341641) від 22.08.07 про відмову від

проведення реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна: 1/2 частку у

праві спільної часткової власності на приміщення №XVIII-1 (38,   7

кв.м),    XVIII-2 (15,   4

кв.м),    XVIII-3 (2,   0

кв.м),    XVIII-4 (19,   3

кв.м),    XVIII-5 (40,   9

кв.м),    XVIII-6 (18,   3

кв.м),    XVIII-7 (4,   8

кв.м),    XVIII-8 (3,   5

кв.м),    XVIII-9 (4,   8

кв.м),    XVIII-10 (16,   5

кв.м),    XVIII-11 (30,   5

кв.м),    XVIII-12 (1,   9

кв.м),    XVIII-13 (9,   1

кв.м),    XVIII-14 (14,   3

кв.м),    1-11 (6,   6 кв.м) на першому поверсі,    приміщення ХХ-1 (16,   3 кв.м),   

ХХ-2 (33,   0 кв.м),    ХХ-3 (71,  

6 кв.м),    ХХ-4 (29,   7 кв.м),   

ХХ-5 (21,   5 кв.м),    ХХ-6 (15,  

8 кв.м),    ХХ-7 (13,   8 кв.м),   

ХХ-8 (3,   1 кв.м),    ХХ-9 (16,  

5 кв.м),    XX-10 (11,   2 кв.м) на другому поверсі,    та ґанок а 10 (2,   4 кв.м. ) у будинку АДРЕСА_1 за громадянином

ОСОБА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське

міжміське бюро технічної інвентаризації»(вул. 

Леніна,    9,    м. 

Дніпропетровськ,    49000,    ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33341641)

провести реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна: 1/2 частку у

праві спільної часткової власності на приміщення №XVIII-1 (38,   7

кв.м),    XVIII-2 (15,   4

кв.м),    XVIII-3 (2,   0

кв.м),    XVIII-4 (19,   3

кв.м),    XVIII-5 (40,   9

кв.м),    XVIII-6 (18,   3

кв.м),    XVIII-7 (4,   8

кв.м),    XVIII-8 (3,   5

кв.м),    XVIII-9 (4,   8

кв.м),    XVIII-10 (16,   5 кв.м),    XVIII-11 (30,   5

кв.м),    XVIII-12 (1,   9

кв.м),    XVIII-13 (9,   1

кв.м),    XVIII-14 (14,   3

кв.м),    1-11 (6,   6 кв.м) на першому поверсі,    приміщення ХХ-1 (16,   3 кв.м),   

ХХ-2 (33,   0 кв.м),    ХХ-3 (71,  

6 кв.м),    ХХ-4 (29,   7 кв.м),   

ХХ-5 (21,   5 кв.м),    ХХ-6 (15,  

8 кв.м),    ХХ-7 (13,   8 кв.м),   

ХХ-8 (3,   1 кв.м),    ХХ-9 (16,  

5 кв.м),    ХХ-10 (11,   2 кв.м) на другому поверсі,    та ґанок а 10 (2,   4 кв.м. ) у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 із

винесенням відповідного рішення та із внесенням належного запису в Реєстрі прав

власності на нерухоме майно.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровське

міжміське бюро технічної інвентаризації» (вул. 

Леніна,    9,    м. 

Дніпропетровськ,    49000,    ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33341641) на

користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Дана  Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження або апеляційної скарги в порядку,   

встановленому  ст. . 254

Кодексу адміністративного судочинства України. Дана  Постанова може бути оскаржена в апеляційному

порядку та в строки,    встановлені  ст. . 186

кодексу адміністративного судочинства України.