Рішення

від 18.07.2006 по справі 2/197-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/197-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" липня 2006 р.                                                               Справа № 2/197-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Терехова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малакіон", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області  

про  стягнення 20584,84 грн.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Сурвачов В.В., довіреність № 1 від 17.07.2006р.

від відповідача:  не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малакіон" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс" про стягнення 20 584,84 грн. боргу за отримані відповідачем товарно-матеріальні цінності, якими є хімічні речовини Дальнофлекс ХЕС10631 у кількості 630 кг та Супрасек 2527 вагою 450 кг.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав  позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на надані матеріали та докази ТзОВ "Малакіон" просить стягнути з відповідача на його користь 20 217,60 грн. основного боргу за товар отриманий ним за видатковою накладною № МЛ-720 від 07.11.2005 року на підставі довіреності серії ЯЛА № 876175, 367,24 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач або його представник у судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань по даному питанню не надали.

Відповідач - ТзОВ "Ренессанс" про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, отримавши позовну заяву надіслану позивачем та ухвалу суду про порушення справи і її розгляд 18.07.2006 року, про що свідчать поштова квитанція № 1969 від 16.06.2006 року з описом вкладення, поштове повідомлення від 04.07.2006 року про вручення відповідачу ухвали суду, відмітка канцелярії про надіслання ухвали сторонам 29.06.2006 року за вих.№ 16217, лист розсилки процесуальних документів.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 27.06.2006 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ТзОВ "Ренессанс" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 18.07.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з заявою ТзОВ "Ренессанс" та усній угоді з ТзОВ "Малакіон", а також на підставі документів, якими є видаткова накладна № МЛ-720 від 07.11.2005 року, довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей серії ЯЛА № 876175 від 07.11.2005 року, позивач передав відповідачу товар - хімічні речовини "Дальтофлекс ХЕС10631" у кількості 630 кг по ціні  15,60 грн. (без ПДВ) на загальну суму 11793,60 грн. (з ПДВ) та "Супрасек 2527" вагою 450 кг за цією ж ціною 15,60 грн. за 1 кг. (без ПДВ) загальною вартістю 8424,00 грн. (з ПДВ). Всього ТзОВ "Ренессанс" отримало товар загальною вартістю 20217,60 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами та податковою накладною № 750 від 07.11.2005 року до якої включений зазначений товар з тими ж даними: одиницею виміру, кількості по об'єму, ціні, загальною сумою коштів, що підлягає оплаті (а.с.17, 18, 19).

Відповідно до ст.692 Цивільного Кодексу України, відповідач був зобов'язаний  провести оплату за поставлені товари по цінам, що вказані в видатковій накладній, але не пізніше наступного дня, за днем отримання партії товарів, тобто 08.11.2005 року. Оплата за поставлений товар ТзОВ "Ренессанс" здійснена  не була, на день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ст.ст.6 ГК України, 222 ГПК України підприємством позивача ТзОВ "Ренессанс" була направлена претензія № 2 від 20.04.2006 року, на яку була отримана відповідь про її визнання, визнання наявності боргу та підтвердження свого зобов'язання розрахуватися за отримані товари (лист № 89 від 04.05.2006 року). (а.с.21-23).

Як встановлено ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують  цивільні права та обов'язки.

В свою чергу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України).

Передача товару за накладними  (видаткова і податкова) та на підставі довіреності (доручення) дає підстави вважати зазначені дії сторін у справі як угоду купівлі-продажу, оскільки в цих документах  чітко позначено найменування товару, одиниці виміру, кількість та їх вартість, тобто погоджено всі необхідні для угод купівлі-продажу товару умови.

Оскільки відповідач не довів на підставі ст.33 ГПК України безплатне одержання товару від позивача, дії останнього слід розуміти як платну передачу цього товару і виникнення у відповідача обов'язку оплати за цей товар.

Окрім того, форма угоди, обрана сторонами, шляхом визначення у накладних вартості та найменування, кількості товару, які підписані повноважними представниками сторін, а також доручення на отримання товару, визначає дії сторін як письмову угоду із зобов'язаннями сторін передати річ позивачем та сплату цієї речі відповідачем, що не суперечить приписам ст.ст. 11, 509, 526, 638, 639 ЦК України, виходячи із звичайних вимог, які ставляться при оплатній передачі речі від одного власника до іншого.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  із положеннями статей  530, 625, 692 ЦК України, 198 ГК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. В той же час, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, з урахуванням того, що 3% річних нараховуються за весь час прострочення зобов'язання, а саме з 18.11.2005 року, то загальна сума річних буде складати 367,24 грн. (20217,60 х 3% : 365 днів х 221 день).

Таким чином, з ТзОВ "Ренессанс" на користь ТзОВ "Малакіон" підлягає стягненню 20217,60 грн., 367,24 грн. - 3% річних та судові витрати по справі: 205,85 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс", 74841 Херсонська область, Каховський район, с.Черноморівка, вул.Леніна, 1-А, код ЄДРПОУ 30841737, р/р.26003000000154 в Херсонській філії АБ "Факторіал-Банк", МФО 352781 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малакіон" 022217 м.Київ, вул.Закревського, 22 кімн.219, код ЄДРПОУ 31064991, р/р 26005014147541 в Мінському відділені Київської філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Києва, МФО 322012 - 20217,60 грн. (двадцять тисяч двісті сімнадцять грн.  60 коп.) основного боргу, 367,24 грн. (триста шістдесят сім грн. 24 коп.) - 3% річних, 205,85 грн. (двісті п'ять грн. 85 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін