Постанова

від 31.05.2013 по справі 3-2544/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 3-2544/11

3/435/18/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

31.05.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего сварщиком ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_3», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.124 КУоАП, суд,-

УСТАНОВИЛ:

.

22 ноября 2011 года около 20 час. 20 мин. на том же участке дороги, видимость на которой не была ограничена, управляя автомобилем «Шевроле Спектрум», регистрационный номер АЕ 23676 ЕВ (далее по тексту «автомобиль «Шевроле») со скоростью 60 км./час. двигался водитель ОСОБА_2

В это же время по сухому асфальто - бетонному покрытию по проезжей части ул. Космонавтов со стороны ул. Мелешкина в сторону бул. Вечерний в г. Кривом Роге без пассажиров в салоне автомобиля, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 (далее по тексту «автомобиль «ВАЗ»), двигался водитель ОСОБА_4, который выехал на перекресток ул. Тынка и ул. Космонавтов.

Водитель ОСОБА_2 выехал на полосу встречного движения, где автомобили «Шевроле» и «ВАЗ» столкнулись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол (л.д.1), постановление (л.д.2), схема (л.д.6, 149), протокол осмотра места происшествия (л.д.7, 150), протоколы проверки технического состоянии (л.д.8, 9, 151, 152), фотографии (л.д.13 - 14, 29 - 48, 153 - 154), протоколы дополнительного осмотра места происшествия (л.д.118 - 120,157 - 160), фотографии (л.д.121, 161), сообщение (л.д.173), заключение эксперта (л.д.189 - 193).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что ОСОБА_4 на перекрестке, не применил остановку автомобиля. Расстояние между автомобилями составляло 15 м.

Из материалов дела усматривается, что проезжая часть дороги в месте ДТП имеет ширину 10,5 м с уклоном 1м на 0,7 горизонтального профиля, ширина проезжей части ул. Тынка составляет 7,5 м. горизонтального профиля; перекресток ул. Космонавтов и ул. Тынка является перекрестком неравнозначных дорог, главной является ул. Космонавтов; по ул. Тынка нанесена дорожная разметка 1.20, дорожный знак 2.1, по ул. Космонавтов дорожные знаки, разметка отсутствуют; автомобиль «Шевроле» двигался на расстоянии от бордюрного камня с правой стороны 2,2 м переднего колеса и 2,1 м заднего колеса; место столкновения находится на расстоянии 2,6 м от мнимой линии и на расстоянии 16 - 27 метров от электрической опоры №431/82; водитель ОСОБА_2 применил торможение.

Давая выводы относительно соблюдения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 требований «Правил дорожного движения», эксперт указал следующее.

- Для обеспечения безопасности движения, водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.3, 16.11 и знака 2.1 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2А должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины.

- В действиях водителя ОСОБА_4 по управлению автомобилем «ВАЗ», усматривается несоответствие требованиям п.п. 16.3, 16.11 и дорожного знака 2.1 ПДД Украины, нарушение требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступившим событием рассматриваемого ДТП.

- В действиях водителя ОСОБА_2 по управлению автомобилем "Шевроле", усматривается несоответствие требованиям п.п. 16.3, 16.12, нарушение требований п. 16.3 и 16.11 с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступившим событием рассматриваемого ДТП.

- Определить наличие возможности у водителя ОСОБА_2 технической возможности избежать столкновений с автомобилем «ВАЗ» по выводам эксперта не представляется возможным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_4 22 ноября 2011 года допустил нарушения требований п. 16.11 и знака 2.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10 октября 2001 года. По мнению суда, в нарушение требований указанного пункта «Правил», ОСОБА_4, приближаясь к нерегулируемому перекрестку по дороге, которая является второстепенной, по отношению к проезжей части ул. Космонавтов, обязан был уступить дорогу автомобилю «Шевроле». В результате этих действий ОСОБА_4 произошло столкновение автомобилей «Шевроле» и «ВАЗ».

Эксперт, придя к выводу о наличии в действиях водителя ОСОБА_2 по управлению автомобилем «Шевроле», несоответствия требованиям п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожного движения, сослался на то, что на ул. Космонавтов по направлению движения автомобиля «Шевроле» перед перекрестком с ул. Тынка отсутствуют дорожные знаки приоритета, дорожная разметка отсутствует, обе дороги имеют асфальтное покрытие. Суд отвергает данный вывод эксперта, поскольку материалами дела установлено, что дорога по ул. Тынка является второстепенной по отношению к ул. Космонавтов в г. Кривом Роге.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_2 по управлению 22 ноября 2011 года автомобилем «Шевроле» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку он не допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств.

В соответствие со ст. 247 ч. 1 п. 1 КУоАП производство по делу надлежит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 247, 283 КУоАП Украины, суд,-

П О С Т А Н ОВ И Л:

Производство по настоящему делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть внесен протест в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья Саксаганского районного суда В.Н.Прасолов