Рішення

від 17.09.2009 по справі 3877.2-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3877.2-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2009Справа №2-22/3877.2-2009

За позовом -  Приватного підприємства «Ріволоф», м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, к. 3

до відповідача – Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога», Бахчисарайський район, с. Долинне  

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –                                1. Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11

2. ДПІ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3

3. КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, вул. Набережна, 32 в особі Центрального Севастопольського відділення, м. Севастополь,  вул. Володарського, 10

про визнання дійсним договору.

За зустрічним позовом - Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога», Бахчисарайський район, с. Долинне  

до відповідача -  Приватного підприємства «Ріволоф», м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, к. 3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –                                1. Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11

2. ДПІ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3

про визнання недійсним договір та спонукання до виконання певних дій.       

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -   КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, вул. Набережна, 32 в особі Центрального Севастопольського відділення, м. Севастополь,  вул. Володарського, 10

до 1. Приватного підприємства «Ріволоф», м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, к. 3

2. Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога», Бахчисарайський район, с. Долинне

про визнання права іпотекодержателя

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача (за первісним позовом)  – П'янікін В.В., представник, дов від 07.07.2008 року

від відповідача (за первісним позовом) -  Стоцький   П.В., ліквідатор

від третіх осіб (за первісним позовом) -  1, 2 не з'явились; 3. Засухіна М.Ю., представник, дов від 12.11.2007 року  

Обставини справи:

Позивач - ПП «Ріволоф» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога», просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу молочнотоварної ферми СГП ТОВ «Перемога» від 03.08.2005 року, укладений між сторонами у справі, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору, чим порушується право власності позивача на придбане майно.  

За резолюцією В.О. Голови Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. від 15.06.2006 року справу № 2-8/8671-2006 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Проніной О.Л.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 07.09.2006 року у справі №  2-26/8671-2006 позов ПП «Ріволоф» до Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога» задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 року у справі № 2-26/8671-2006 відновлено ДПІ в Бахчисарайському районі строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу ДПІ в бахчисарайському районі задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від  07.09.2006 року у справі №  2-26/8671-2006 скасовано, справу № 2-26/8671-2006 передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.03.2009 року справу № 2-26/8671-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П. із привласненням справі № 2-5/2693.1-2008, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ДПІ в Бахчисарайському районі.

18.06.2008 року відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.08.2005року; зобов'язати ПП «Ріволоф» повернути цілісний майновий комплекс молочнотоварної ферми, який складається з: будівель корівника (інв. № 1126, 1129, 1130), будівлі аптечного складу (інв. № 1128), будівлі свинарнику (інв. №1132), будівлі телятнику (інв. № 1131), будівлі зерноскладу (інв. № 1136), будівлі бойні (інв.№ 1118), будівлі вагової (інв.№1133), будівлі профілакторію (інв.№1117), будівлі свеклосховища (інв. № 414), спорудження сіносушилки (інв. № 1137), огородження МТФ (інв. № 1134), яке розташоване в с. Фурманівка Бахчисарайського району АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.07.2008 року у справі № 2-5/2693.1-2008 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог зустрічного позову, просить суд в позові відмовити.

06.10.2008 року позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та просить суд визнати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу молочнотоварної ферми від 03.08.2005 року недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Ріволоф» на комплекс молочнотоварної ферми, розташований за адресою: Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, б. 102-б та зобов'язати ПП «Ріволоф» повернути комплекс молочнотоварної ферми, який складається з: будівель корівника (інв.№1126, 1129, 1130), будівлі аптечного складу (інв.№1128), будівлі свинарнику (інв. № 1132), будівлі телятнику (інв. 1131), будівлі зерноскладу (інв. 1136), будівлі бойні (інв. 1118), будівлі вагової (інв. №1133), будівлі профілакторію (інв. № 1117), будівлі свеклосховища (інв. № 424), спорудження сіносушилкі (інв. № 1137), огородження МТФ(інв. № 1134) яке розташоване в с. Фурманівка Бахчисарайського району АР Крим по вул. Ювілейна, б.102-б.         

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.11.2008 року у справі № 2-5/2693.1-2008 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Ріволоф» на комплекс молочно-товарної ферми, розташований за адресою: Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, б. 102-б; зобов'язано ПП «Ріволоф» повернути комплекс молочно-товарної ферми, який складається з: будівель корівника (інв.№1126, 1129, 1130), будівлі аптечного складу (інв.№1128), будівлі свинарнику (інв. № 1132), будівлі телятнику (інв. 1131), будівлі зерноскладу (інв. 1136), будівлі бойні (інв. 1118), будівлі вагової (інв. №1133), будівлі профілакторію (інв. № 1117), будівлі свеклосховища (інв. № 424), спорудження сіносушилкі (інв. № 1137), огородження МТФ (інв. № 1134), яке розташоване в с. Фурманівка Бахчисарайського району АР Крим по вул. Ювілейна, б. 102-б. В решті частині зустрічного позову провадження по справі припинено. Стягнуто з ПП «Ріволоф» на користь Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога» 1930 гривень державного мита та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року у справі № 2-5/2693.1-2008 апеляційну скаргу ПП «Ріволоф» задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 04.11.2008 року у справі № 2-5/2693.1-2008 скасовано частково: пункт 4 рішення змінено та викладено у наступній редакції: «4. У зустрічному позові сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» до приватного підприємства «Ріволоф» про повернення молочнотоварної  ферми, яка знаходиться  в с. Фурманівка, Бахчисарайського району, АР Крим відмовити». Пункти 6 та 7 скасовані.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009 року у справі № 2-5/2693.1-2008 касаційну скаргу Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» задовольнити частково, касаційну скаргу Центрального Севастопольського відділення КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено, постанову від 05.02.2009 року Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 04.11.2008 року Господарського суду АР Крим у справі № 2-5/2693.1-2008 Господарського суду АР Крим скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. справу № 2-5/2693.1-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.07.2009 року справу № 2-5/2693.1-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/3877.2-2009, справу призначено до розгляду.

05.08.2009 року до суду надійшло клопотання третьої особи -  Сімферопольського МБРТІ про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

16.09.2009 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд позов ПП «Ріволоф» задовольнити повністю, у задоволені зустрічного позову СХП ТОВ «Перемога» – відмовити.  Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2005 року, укладений між  Сільськогосподарським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога», визнати за приватним підприємством «Ріволоф» право власності на комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б, та який складається з: літери «А» основне (будівля бойні), площею 149,0 кв. м;  літери «Б» основне (будівля вагової), площею 80,0 кв. м; літери «В» основне (будівлю профілакторію), площею 340,0 кв. м;  літери «Г» основне (будівля свинарника), площею 481,0 кв. м; літери «Д» основне (будівля аптечного складу), площею 297,0 кв. м;  літери «Е» основне (будівля свинарнику), з літерами «е» (тамбур), е1 (тамбур), е2 (тамбур), е3 (тамбур) - загальною площею 1565,0 кв. м; літер «Ж» основне (будівля маточнику для свиней) з літерами «ж» (навіс), «ж1» (навіс) – загальною площею 1356,0 кв. м; літер «З» основне (будівля корівника) загальною площею 1109,0 кв. м; літер «И» основне (будівля зерноскладу) площею 677,0 кв. м; літер «К» основне (будівля свинарнику), з літерою „к” (навіс), загальною площею 1270,0 кв. м; літер «Л» основне (свеклосховище), площею 1210,0 кв. м; літер «М» основне (сіносушилка) площею 875,0 кв. м., літер «Н» трансформаторна, площа 36,6 кв. м; літер «О» уборна, площею 15,0 кв. м; літер «Р» трансформаторна, площею 7,7 кв.м, літери №№ 1-14 огорожа, ємності.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні, 16.09.2009 року було оголошено перерву до 17.09.2009 року до 10 години 20 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

17.09.2009 року, після перерви,  розгляд справи продовжено.

17.09.2009 року позивач за первісним позовом заявив клопотання про вихід за межі позовних вимог, відповідно до якого просить суд під час прийняття рішення у справі в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, змінити п. 1.2. договору іпотеки від 27.09.2007 року (реєстровий № 551, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Філіпповою О.В.), укладеного між ПП «Ріволоф» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», виклавши його у наступній редакції: «1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б, та складається з : літери «А» основне (будівля бойні), площею 149,0 кв. м; літери «Б» основне (будівля вагової), площею 80,0 кв. м; літери «В» основне (будівлю профілакторію), площею 340,0 кв. м; літери «Г» основне (будівля свинарника), площею 481,0 кв. м; літери «Д» основне (будівля аптечного складу), площею 297,0 кв. м; літери «Е» основне  (будівля  свинарнику),   з  літерами  «є»  (тамбур),   е1 (тамбур), е2 (тамбур), е3 (тамбур) - загальною площею 1565,0 кв. м; літер «Ж» основне (будівля маточнику для свиней) з літерами «ж» (навіс), «ж1» (навіс) - загальною площею 1356,0 кв. м; літер «З» основне (будівля корівника) загальною площею 1109,0 кв. м; літер «И» основне (будівля зерноскладу) площею 677,0 кв. м; літер «К» основне (будівля свинарнику), з літерою «к» (навіс), загальною площею 1270,0 кв. м;  літер «Л» основне (свеклосховище), площею 1210,0 кв. м; літер «М» основне (сіносушилка) площею 875,0 кв. м.,  літер «Н» трансформаторна, площа 36,6 кв. м; літер «О» уборна, площею 15,0 кв. м; літер «Р» трансформаторна, площею 7,7 кв.м, літери №№ 1-14 огорожа, ємності. Відповідно до відомостей, викладених у витягу, виданому Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 26.09.2007 року за № 16064831 Предмет іпотеки має загальну площу 6890,1 (шість тисяч вісімсот дев'яносто цілих та одна десята) кв. м, загальна вартість предмету іпотеки складає 159866,77грн.» В іншій частині договір іпотеки залишити без змін.

Вказане клопотання прийняте судом до уваги.

Крім того, 17.09.2009 року до суду надійшов позов КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», особі Центрального Севастопольського відділення до ПП «Ріволоф» та Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога» про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.09.2009 року  позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», особі Центрального Севастопольського відділення до ПП «Ріволоф» та Сільськогосподарського підприємства ТОВ «Перемога» про визнання права іпотекодержателя, прийнято до розгляду в рамках даної справи, відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа – Сімферопольське МБРТІ в судове засідання не з'явилась,  15.09.2009 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої  особи, за наявними у справі матеріалами.

Третя особа - ДПІ в Бахчисарайському районі в судове засідання не з'явилась, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, про причини відсутності в судовому засіданні суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

03 серпня 2005 року між продавцем, сільськогосподарським підприємством  товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» в особі ліквідатора Красова Олега Ігоровича, та покупцем, приватним підприємством «Ріволоф» в особі директора Сафронової Ірини Володимирівни, був підписаний договір купівлі-продажу молочнотоварної ферми, за яким продавець продав, а покупець купив майно –цілісний майновий комплекс молочнотоварної ферми за 176.000 грн. (а.с. 7 т. 1).

Вказаний цілісний майновий комплекс молочнотоварної ферми  складається з трьох будівель корівників (інвентарні № 1126, № 1129, № 1130), будівель:  аптечного складу (інвентарний № 1128), свинарника (інвентарний № 1132), телятника (інвентарний № 1131), зернового складу  (інвентарний № 116), бойні  (інвентарний № 1118), вагової (інвентарний № 1133), профілакторію (інвентарний № 1117), бурякосховища (інвентарний № 414), споруди сіносушарки (інвентарний № 1137), огородження (інвентарний № 1134), що знаходиться в селищі Фурманівка Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, про що вказано в договорі.

Повноваження представників сторін договору підтверджуються ухвалою суду зі справи про банкрутство про призначення Красова О.І. ліквідатором банкрота сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (а.с. 168-170 т. 1) та стосовно Сафронової І.В. - наказом про приймання на роботу у приватне підприємство «Ріволоф»  (а.с. 86 т. 2).

Пунктом 4 договору передбачено, що покупець зобов'язується в строк до 10 серпня 2005 року сплатити 20% вартості майна, залишок вартості майна внести рівновеликими сумами на рахунок розпорядника майна продавця в строк до 30 вересня 2005 року.

Такий порядок оплати (на рахунок розпорядника майна банкрота) вказаний у договорі відповідно до умов ствердженого комітетом кредиторів Положення про порядок продажу майна банкрута (а.с. 153-157 т. 1).

16 січня 2006 року представник продавця Красов О.І. та покупця - Сафронова І.В. підписали акт приймання-передачі майна, відповідно до якого майно від продавця передано покупцю (а.с. 8 т. 1).

Покупець безготівково перерахував на рахунок № 26001326812001 в Кримському регіональному управлінні комерційного банку «Приватбанк» міста Сімферополя отримувачу -  суб'єкту підприємницької діяльності Красову І.О. за цілісний майновий комплекс по вказаному договору кошти: 24 жовтня 2005 року –30.800 грн., 24 листопада 2005 року –6.500 грн., 16 і 27 грудня 2005 року –10.000 грн. і 6.500 грн.,  17 і 31 січня 2006 року –7.000 грн. і 2.128,30 грн. (пеня),  01 березня 2006 року –10.000 грн., усього 72.928,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 9-13 т. 1 чи 87-90 т. 2).

Також, приватний підприємець Харченко Едуард Олексієвич безготівкою перерахував на вказаний вище рахунок Красова І.О. кошти за комплекс молочнотоварної ферми у селі Фурманівка:  02 вересня 2004 року 35.200 грн. (а.с. 93 т. 2), 05 квітня 2005 року 45.000 грн. (а.с. 91 т. 2), 16 червня 2005 року 10.000 грн. (а.с. 92 т. 2),  26 липня 2005 року 15.000 грн., усього 105.200 грн.

З договору доручення від 01 серпня 2005 року вбачається, що Харченко Е.О. зобов'язався перед приватним підприємством «Ріволоф» здійснювати за рахунок та від імені довірителя юридичні дії, які пов'язані з купівлею-продажем молочнотоварної ферми у сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога»  (а.с. 94-95 т. 2).

На пропозицію покупця від 21 березня 2006 року  нотаріально посвідчити договір продавець не заперечував проти цього, про що повідомив позивача письмово (а.с. 29-30 т. 1).

Але, 09 червня 2006 року приватним нотаріусом Зубаревою Г.Л. сторонам договору відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу молочнотоварної ферми через те, що не надані необхідні документи, а саме, правоустановчі документи на право власності майна за продавцем (а.с. 39 т. 1).

Так, серед іншого підставами для відмови у посвідчені договору зазначені серед іншого відсутність у продавця більшості документів, необхідних для посвідчення правочину, у тому числі статутних документів, документів про повноваження представника продавця, довідок про банківські рахунки і т. ін.

Дійсно, з відповідей Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації вбачається, що технічна інвентаризація будівель молочнотоварної ферми в селищі Фурманівка Бахчисарайського району не проводилася, реєстрація права власності не здійснювалася, інвентарної справи не має (а.с. 44 т. 1).

Суд критично ставиться до позиції представника відповідача про те, що відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення правочину, через те, що відсутність у нотаріуса навіть статутних та правовстановлюючих документів є доказом небажання відповідача посвідчувати договір купівлі-продажу, попри його виконання – тобто ухиленням від посвідчення договору.

Надалі, за ініціативою позивача було проведено інвентаризацію нерухомого майна, згідно якої комплекс ферми складається з: літери «А» основне (будівля бойні), площею 149,0 кв. м; літери «Б» основне (будівля вагової), площею 80,0 кв. м; літери «В» основне (будівлю профілакторію), площею 340,0 кв. м; літери «Г» основне (будівля свинарника), площею 481,0 кв. м; літери «Д» основне (будівля аптечного складу), площею 297,0 кв. м; літера «Е» основне (будівля корівника), з літерами «е» (тамбур), е1 (тамбур), е2 (тамбур), е3 (тамбур) - загальною площею 1565,0 кв. м; літер «Ж» основне (будівля корівника) з літерами «ж» (навіс), «ж1» (навіс) – загальною площею 1356,0 кв. м; літер «З» основне (будівля корівника) загальною площею 1109,0 кв.м; літер «И» основне (будівля зерноскладу) площею 677,0 кв. м; літер «К» основне (будівля телятника), з літерою «к» (навіс), загальною площею 1270,0 кв. м; літер «Л» основне (свеклосховище), площею 1210,0 кв. м; літер «М» основне (сіносушилка) площею 875,0 кв. м., літер «Н» трансформаторна, площа 36,6 кв. м; літер «О» уборна, площею 15,0 кв. м; літер «Р» трансформаторна, площею 7,7 кв.м, літери №№ 1-14 огорожа, ємності.

Право власності на вищевказану ферму зареєстроване 24 липня 2007 року за позивачем в Сімферопольському міжрайонному бюро реєстрації і технічної інвентаризації за реєстр. № 19674434, номер запису 273.

Після придбання комплексу молочно-товарної ферми в с. Фурманівка Бахчисарайського району ПП «Ріволоф» відповідно до договорів від 19.06.2006 року та 19.02.2008 року передало комплекс ферми в операційну оренду фермерському господарству «Гедеон Фарм» з правом проведення реконструкції та внесення невід‘ємних поліпшень до об'єкту оренди.

На підставі цього договору оренди Фермерське господарство «Гедеон Фарм» замовило проведення будівельних робіт на фермі на загальну суму 1044915,00 грн.

Проведення робіт було доручено ТОВ «Мірідіс», яке й виконало будівельні роботи та отримало плату за проведення робіт з реконструкції. Витрати на проведення будівельних робіт понесло фермерське господарство «Гедеон Фарм».

Вказані обставини підтверджуються договорами підряду № 01 від 01.05.2008 року, № 02 від 01.06.2008 року, № 03 від 24.07.2008 року, кошторисною документацією та платіжними дорученнями:  за договором підряду № 01 від 01.05.2008 року: квитанцією № 127 від 02.06.2008 р на суму 10000,00 грн., квитанцією № 128 від 03.06.2008 року на суму 10000,00 грн., квитанцією № 129 від 04.06.2008 року на суму 10000,00 грн., платіжними дорученнями: № 76 від 20.06.2008 року на суму 30000,00 грн., № 79 від 23.06.2008 року на суму 30000,00 грн., № 80 від 24.06.2008 року на суму 30000,00 грн., № 81 від 25.06.2008 року на суму 30000,00 грн., № 82 від 26.06.2008 року на суму 30000,00 грн., № 83 від 27.06.2008 року на суму 30000,00 грн., № 134 від 29.07.2008 року на суму 36296,40 грн., № 126 від 24.07.2008 року на суму 30000,00 грн., № 127 від 25.07.2008 року на суму 30000,00 грн., № 128 від 28.07.2008 року на суму 60000,00 грн. – всього на суму 366296,40 грн.; за договором підряду № 02 від 01.06.2008 року платіжними дорученнями: № 180 від 05.09.2008 року на суму 50000,00 грн., № 182 від 08.09.2008 року на суму 50000,00 грн., № 183 від 09.09.2008 року на суму 50000 грн., № 184 від 10.09.2008 року на суму 50000,00 грн., № 204 від 17.09.2008 року на суму 137148,40 грн. – всього на суму 337148,40 грн.; за договором підряду № 03 від 24.07.2008 року платіжними дорученнями: № 205 від 17.09.2008 року на суму 25000,00 грн., № 206 від 18.09.2008 року на суму 162000,00 грн., № 207 від 19.09.2008 року на суму 161362,40 грн., № 212 від 22.09.2008 року на суму 1728,00 грн. – всього на суму 350090,40 грн.

Вищезазначені обставини додатково підтверджені  висновком спеціаліста ПП «Юг-експерт» № 37 від 28.04.2009 року, згідно якого вартість проведених будівельних робіт по об'єкту становить 1243523,00грн.

Після проведення робіт з реконструкції комплексу свиноферми зазначені роботи були прийняті державною робочою комісією та введені в експлуатацію, згідно актів з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщень від 16.06.2008 року, 15.07.2008 року та 19.09.2008 року.

Вказані акти затверджені начальником Бахчисарайського районного управління АПК відповідно 16.06.2008 року, 15.07.2008 року та 19.09.2008 року.  

Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме  майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації.

Так, відповідно до пояснень позивача за первісним позовом, наданих суду в процесі розгляду даної справи, встановлено,  що позивач фактично використовує комплекс ферми, як свиноферму, що неодноразово стверджувалося ним у судових засіданнях.

За результатами проведених протягом травня 2008 року – вересня 2008 року будівельно-монтажних робіт основні споруди ферми були перетворені на будівлі свинарників: в будівлі колишнього телятника (літер «К») проведені ремонтно-будівельні роботи зі зміною цільового призначення будівлі (реконструкція) в відкормлювальний свинарник; корівник (літер «Ж») реконструйований в маточник для свиней;  корівник  (літер «Е») реконструйований у відкормлювальний свинарник – таким чином з придбаного комплексу, де налічувалось чотири корівника та один свинарник у володінні позивача залишився лише один корівник та чотири свинарника.

Згідно висновку спеціаліста  ПП «Юг-Експерт» № 44 від 28.04.2009 року будівельні конструкції, об'ємно – планувальні рішення споруд, наявність протипожежних виходів, обладнання огорожі, стойл, ясель для свиней, поросят, свиноматок, після проведеної реконструкції в будівлях літер «К», «Ж», «Е», розташованих в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, по вул. Ювілейній, 102-Б, відповідають будівельним нормам та вимогам п. 2.1, п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.13, п. 2.15, п. 2.17, п. 2.18, п. 2.19, п. 2.21, п. 2.22, п. 3.2, п. 3.8, п. 3.11, п. 4.9, п. 5.1, таблиці додатку 1 ДБН В 2.2-1-95 («Будівлі та споруди для тваринництва»), що пред'являються до будівель та споруд свиноферми.

Вищепереличені зміни з урахуванням їх вартості відносно покупної  вартості об'єкту  та кількісних показників суд вважає істотними змінами, які призвели до зміни цільового призначення комплексу молочно-товарної ферми до свиноферми, що розташована в Бахчисарайському районі, с. Фурмановка, вул. Ювілейній, 102-Б.

Отже, за результатами проведених будівельних робіт комплекс молочно - товарної ферми (корівник) перетворився на свиноферму.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України, сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору щодо передачі об'єкту купівлі – продажу та сплати його вартості.  

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, виходячи зі змісту  ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем, під час розгляду даної справи, не було надано суду належних доказів вжиття заходів або вчинення дій, спрямованих на виконання зобов'язання щодо нотаріального посвідчення укладеного  договору купівлі – продажу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач ухиляється від нотаріального  посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі – продажу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640  Цивільного кодексу України договір, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення  договору порушує права позивача на  належне користування придбаним майном.

Частиною 1 статті 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до  ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд.

Згідно із пунктом 5 статті 12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно  до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 4 вищезазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, юридичних осіб, а саме: право власності на нерухоме майно.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 18 Листа Вищого арбітражного суду України від 31 січня 2001 року № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» відповідно  до  статті  1  Закону  України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового                                      положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5, до переліку  правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна входять, зокрема, договори,   за   якими   відповідно   до   законодавства передбачається  перехід права власності,  зокрема купівлі-продажу, міни,  дарування,  довічного утримання,  лізингу, предметом яких є нерухоме  майно,  про  припинення  права  на аліменти для дитини у зв'язку  з  передачею  права власності на нерухоме майно, договори про  задоволення  вимог  іпотекодержателя,  договори  про  виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній  частковій  чи  спільній  сумісній  власності; рішення  судів,  третейських  судів  про  визнання права власності  на  об'єкти  нерухомого  майна,  про встановлення факту права   власності   на  об'єкти  нерухомого  майна,  про  передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Отже, суд вважає позовні вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням поданих позивачем змін до позовних вимог.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання оспорюваного договору недійсним, суд вважає вказану вимогу необґрунтованою з огляду на наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу молочнотоварної ферми  від 03.08.2005 року; скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Ріволоф» на комплекс молочнотоварної ферми, розташований за адресою: Бахчисарайський район, с.Фурманівка, вул. Ювілейна, б. 102-б та зобов'язати ПП «Рівольф» повернути комплекс молочнотоварної ферми, який складається з: будівель корівника (інв.№1126, 1129, 1130), будівлі аптечного складу (інв.№1128), будівлі свинарнику (інв. № 1132), будівлі телятнику (інв. 1131), будівлі зерноскладу (інв. 136), будівлі бойні (інв. 1118), будівлі вагової (інв. №1133), будівлі профілакторію (інв. № 1117), будівлі свеклосховища (інв. № 424), спорудження сіносушилкі (інв. № 1137), огородження МТФ (інв. № 1134), яке розташоване в с. Фурманівка Бахчисарайського району АР Крим по вул. Ювілейна, 102-б.  

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в рамках розгляду первісного позову судом було надано правову оцінку як спірному договору купівлі – продажу  так й факту набуття позивачем за первісним позовом права власності на об'єкт оспорюваного договору купівлі – продажу.

Так, суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір підлягає визнанню дійсним в судовому порядку, та необхідність захисту порушеного права позивача за первісним позовом шляхом визнання його права власності на комплекс молочнотоварної ферми, який, в свою чергу, був перебудований за рахунок позивача за первісним повзом.

З огляду на викладене, у суду немає правових підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

Крім того, в рамках розгляду даної справи  КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення, в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було подано позовну заяву до ПП «Ріволоф» та Сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога», про визнання права іпотекодержателя.

Суд вважає даний позов обґрунтованим з огляду на наступне.

ПП «Ріволоф» є майновим поручителем за генеральною кредитною угодою №10/04-02/173-07 від 28.09.2007 року, де позичальником виступає фермерське господарство «Гедеон Фарм».

Як вказує третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,  позивальником кредит банку не повернутий, позичальник не сплачує ані процентів, ані самого кредиту.

Крім того, способом забезпечення зобов'язань за договором кредиту обрано іпотеку нерухомого майна –комплексу молочно – товарної ферми, розташованого за адресою: АРК, Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-б.

Тобто, предмет спору за первісним позовом, є предметом договору іпотеки № 551 від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Ріволоф» у забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору № 012/0123/00071725 від 03.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та фермерським господарством «Гедеон Фарм».

Крім того, третя особа зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог первісного позову про визнання права власності на комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б -  колишній комплекс молочнотоварної ферми, реконструйований позивачем за первісним позовом, який в свою чергу є предметом договору іпотеки № 551 від 28.09.2007 року, буде змінений предмет договору іпотеки № 551 від 28.09.2007 року за описом та назвою, що призведе до неможливості забезпечення виконання зобов'язання.  

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть  бути  один  або  декілька  об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно  належить  іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно  може  бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом  порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки  також  може  бути  об'єкт  незавершеного будівництва,  майнові  права  на  нього,  інше нерухоме майно, яке стане  власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте  ним  у  власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є  власником  такого  майна  на час укладення іпотечного договору.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель      несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного  зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, з урахуванням того, що ПП «Ріволоф» є майновим поручителем за генеральною кредитною угодою №10/04-02/173-07 від 28.09.2007 року, де позичальником виступає фермерське господарство «Гедеон Фарм», а предметом договору було визначено забезпечення у договорі було визначено комплекс молочнотоварної ферми, який реконструйований позивачем за первісним позовом у комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б, предмет забезпечення змінений за описом та назвою, внаслідок чого виконання та забезпечення виконання зобов'язання може бути ускладнене або зроблено неможливим, внаслідок чого можуть бути порушені права  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» як сторони за кредитною угодою №10/04-02/173-07 від 28.09.2007 року.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;  визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається із змісту позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа фактично вимагає визнати право іпотеки на об'єкт нерухомості - комплекс свиноферми.

Отже, суд вважає за можливе, з метою захисту прав та обовязків третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як позичальника за кредитною угодою №10/04-02/173-07 від 28.09.2007 року, задовольнити заявлений позов, визнати комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б предметом договору іпотеки № 551 від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Ріволоф» у забезпечення виконання умов (зобов'язань) кредитного договору № 012/0123/00071725 від 03.03.2008 року, а також генеральної кредитної угоди  № 010/04-02/173-07 від 28.09.2007 року, укладеної між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фермерським господарством «Гедеон Фарм».

Крім того, стосовно заяви позивача за первісним позовом, про вихід суду за межі заявлених позовних вимог, в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як зазначалось вище, внаслідок визнання права власності ПП «Ріволоф» на комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б, змінився за описом та назвою предмет договору іпотеки № 551 від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Ріволоф» у забезпечення виконання умов (зобов'язань) кредитного договору № 012/0123/00071725 від 03.03.2008 року, а також генеральної кредитної угоди  № 010/04-02/173-07 від 28.09.2007 року, що призведе до неможливості забезпечення виконання зобов'язання та реалізації ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» права на звернення стягнення на заставлене майно (комплекс молочнотоварної ферми) у випадку невиконання позичальником – Фермерським господарством «Гедеон Фарм» зобов'язань за укладеним договором.

Відповідно до п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України      Господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог,  якщо  це  необхідно  для захисту  прав  і  законних  інтересів  позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет  спору  і  про  це  є  клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПП «Ріволоф» про вихід за межі позовних вимог, змінити п. 1.2. договору іпотеки від 27.09.2007 року (реєстровий № 551, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Філіпповою О.В.), укладеного між ПП «Ріволоф» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо визначення предмету іпотеки.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  23 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2005 року, укладений між  ПП «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, ЄДРПОУ 33535453) та Сільськогосподарським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» (Бахчисарайський район, с. Долинне, вул. Леніна, 38, ЄДРПОУ 03759792).

3.          Визнати за ПП «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, ЄДРПОУ 33535453) право власності на комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б, який складається з: літери «А» основне (будівля бойні), площею 149,0 кв. м;  літери «Б» основне (будівля вагової), площею 80,0 кв. м; літери «В» основне (будівлю профілакторію), площею 340,0 кв. м;  літери «Г» основне (будівля свинарника), площею 481,0 кв. м; літери «Д» основне (будівля аптечного складу), площею 297,0 кв. м;  літери «Е» основне (будівля свинарнику), з літерами «е» (тамбур), е1 (тамбур), е2 (тамбур), е3 (тамбур) - загальною площею 1565,0 кв. м; літер «Ж» основне (будівля маточнику для свиней) з літерами «ж» (навіс), «ж1» (навіс) – загальною площею 1356,0 кв. м; літер «З» основне (будівля корівника) загальною площею 1109,0 кв. м; літер «И» основне (будівля зерноскладу) площею 677,0 кв. м; літер «К» основне (будівля свинарнику), з літерою «к» (навіс), загальною площею 1270,0 кв. м; літер «Л» основне (свеклосховище), площею 1210,0 кв. м; літер «М» основне (сіносушилка) площею 875,0 кв. м., літер «Н» трансформаторна, площа 36,6 кв. м; літер «О» уборна, площею 15,0 кв. м; літер «Р» трансформаторна, площею 7,7 кв.м, літери №№ 1-14 огорожа, ємності.

4.          Стягнути з Сільськогосподарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (Бахчисарайський район, с. Долинне, вул. Леніна, 38, ЄДРПОУ 03759792) на користь ПП «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, ЄДРПОУ 33535453) 85,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Сільськогосподарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (Бахчисарайський район, с. Долинне, вул. Леніна, 38, ЄДРПОУ 03759792) на користь ПП «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, ЄДРПОУ 33535453) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          В задоволенні зустрічного позову  Сільськогосподарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ПП «Ріволоф» - відмовити.

7.          Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення – задовольнити.

8.          Визнати комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайському районі, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б, який складається з: літери «А» основне (будівля бойні), площею 149,0 кв. м;  літери «Б» основне (будівля вагової), площею 80,0 кв. м; літери «В» основне (будівлю профілакторію), площею 340,0 кв. м;  літери «Г» основне (будівля свинарника), площею 481,0 кв. м; літери «Д» основне (будівля аптечного складу), площею 297,0 кв. м;  літери «Е» основне (будівля свинарнику), з літерами «е» (тамбур), е1 (тамбур), е2 (тамбур), е3 (тамбур) - загальною площею 1565,0 кв. м; літер «Ж» основне (будівля маточнику для свиней) з літерами «ж» (навіс), «ж1» (навіс) – загальною площею 1356,0 кв. м; літер «З» основне (будівля корівника) загальною площею 1109,0 кв. м; літер «И» основне (будівля зерноскладу) площею 677,0 кв. м; літер «К» основне (будівля свинарнику), з літерою „к” (навіс), загальною площею 1270,0 кв. м; літер «Л» основне (свеклосховище), площею 1210,0 кв. м; літер «М» основне (сіносушилка) площею 875,0 кв. м., літер «Н» трансформаторна, площа 36,6 кв. м; літер «О» уборна, площею 15,0 кв. м; літер «Р» трансформаторна, площею 7,7 кв.м, літери №№ 1-14 огорожа, ємності - предметом договору іпотеки № 551 від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської регіональної дирекції (м. Сімферополь, вул. Набережна, 32) та ПП «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, ЄДРПОУ 33535453).

9.          Вийти за межі заявлених ПП «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, ЄДРПОУ 33535453) в рамках первісного позову, позовних вимог.

10.          Змінити п. 1.2. договору іпотеки від 27.09.2007 року (реєстровий № 551, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Філіпповою О.В.), укладеного між ПП «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, ЄДРПОУ 33535453) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Сімферополь, вул. Набережна, 32), виклавши його у наступній редакції: «1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс свиноферми, який розташований в АР Крим, Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Ювілейна, 102-Б, та складається з : літери «А» основне (будівля бойні), площею 149,0 кв. м; літери «Б» основне (будівля вагової), площею 80,0 кв. м; літери «В» основне (будівлю профілакторію), площею 340,0 кв. м; літери «Г» основне (будівля свинарника), площею 481,0 кв. м; літери «Д» основне (будівля аптечного складу), площею 297,0 кв. м; літери «Е» основне  (будівля  свинарнику),   з  літерами  «є»  (тамбур),   е1 (тамбур), е2 (тамбур), е3 (тамбур) - загальною площею 1565,0 кв. м; літер «Ж» основне (будівля маточнику для свиней) з літерами «ж» (навіс), «ж1» (навіс) - загальною площею 1356,0 кв. м; літер «З» основне (будівля корівника) загальною площею 1109,0 кв. м; літер «И» основне (будівля зерноскладу) площею 677,0 кв. м; літер «К» основне (будівля свинарнику), з літерою «к» (навіс), загальною площею 1270,0 кв. м;  літер «Л» основне (свеклосховище), площею 1210,0 кв. м; літер «М» основне (сіносушилка) площею 875,0 кв. м.,  літер «Н» трансформаторна, площа 36,6 кв. м; літер «О» уборна, площею 15,0 кв. м; літер «Р» трансформаторна, площею 7,7 кв.м, літери №№ 1-14 огорожа, ємності. Відповідно до відомостей, викладених у витягу, виданому Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 26.09.2007 року за № 16064831 Предмет іпотеки має загальну площу 6890,1 (шість тисяч вісімсот дев'яносто цілих та одна десята) кв. м, загальна вартість предмету іпотеки складає 159866,77грн.» В іншій частині договір іпотеки залишити без змін.

11.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.