Постанова

від 12.10.2009 по справі 1003-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1003-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2009Справа №2-29/1003-2008А

За позовом – Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонату «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» (98000, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 21).

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим (98000, м. Судак, вул. Яблунева, 10).

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

                                                                                              Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Халецький О. В., довіреність б/н від 01.07.2008р., представник.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Дочірнє державне унітарне підприємство Пансіонату «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №353/1431/10/23-0 від 19.06.2007р. та №353/1432/10/23-0 від 19.06.2007р.

Ухвалою від 22.01.2008р. порушено провадження по справі суддею господарського суду АР Крим Омельченко В. А.

За резолюцією Заступника голови господарського суду АР Крим від 15.10.2008р. справа №2-16/1003-2008А передана до провадження судді Башилашвілі О.І. та справі привласнено номер №2-29/1003-2008А.

Провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням у справі судово – економічної (бухгалтерської) експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення – рішення не відповідають закону.

Відповідач не згоден з позовними вимогами, посилається на те, що спірні податкові повідомлення – рішення прийняті внаслідок виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

З 25.05.2007р. по 08.06.2007р. працівниками ДПІ в м. Судак на підставі направлення від 25.05.2006р. №128/23-0, на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання Дочірнім державним унітарним підприємством Пансіонатом «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» (далі по тексту - Пансіонат «Зеніт» ДП «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи підприємства за період 01.04.2006р. по 31.03.2007р.

15.06.2007р. за наслідками проведеної перевірки складений акт №168/23-0/24693663. 19.06.2007р. на підставі акту перевірки ДПІ в м. Судак прийняті податкові повідомлення-рішення: за № 353/1431/10/23-0 по донарахуванню податку на прибуток у розмірі 14 125,50грн. і штрафних санкцій у розмірі 1412,55грн.; за №353/1432/10/23-0 по донарахуванню податку на додану вартість у розмірі 1 799,35грн. і штрафних санкцій в розмірі 599,78грн.

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки посадові особи відповідача дійшли висновків про наявність з боку позивача наступних порушень податкового законодавства:

-  п.4.1 ст.4 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: платником податку необґрунтовано занижений скоригований валовий дохід за 4 квартал 2006 р. на суму 2194,00 грн.  

- п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями.

- п.п 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. №283/97-ВР.

При проведенні працівниками відповідача, перевірки правильності визначення повноти нарахування  та своєчасності сплати податку додану вартість, встановлені наступні порушення:

- п. п 4.1.6 п. 4.1 ст.4 ; п. п. 5.3.9, п. 5.3,; п. п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. №283/97-ВР занижено податок на прибуток в розмірі 14 125,50 грн. у тому числі.: 1 квартал 2007р.-14 125,50 грн.;

- п. п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7.; п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04:1997р. із змінами та доповненнями;

- п. п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п. п. 8.1.2 пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, абз. "а", п.19.2, ст.19. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-1У ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ГУ (із змінами та доповненнями) донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2122,50 грн.

В обґрунтування таких висновків перевіряючих, відповідач посилається на наступні положення закону та обставини.

Відповідно п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до валового доходу : не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, валовий дохід – це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами "

Пансіонат «Зеніт» ДП «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» у декларації з податку на прибуток за 2006р. по рядку 02 "коригування валових доходів" зі складу валового доходу знімає суму 235777,00 грн., яка необґрунтовано завищена за 3 квартал 2006р. (9місяців 2006р). Платником податку в склад валового доходу рядок 01.6 "інші доходи" у 3 кварталі 2006р включена сума 7 344,47 грн. ( 7295,62 грн. - фінансова допомога ТОВ "Дева" ЛТД; 48,85 грн. - відсотки банку) та у 4 кварталі 2006р. сума 1 011,53 грн. (1000 грн. - фінансова допомога ТОВ "Дева" ЛТД; 11,53 грн. – відсотки банку). Таким чином у рядку 02 "коригування валового доходу" декларації з податку на прибуток за 2006р. по даним перевірки складає 233 583,00 грн.( 308 227 грн. – 66 288,00 грн. (2 квартал 2006р. рядок 01.6) – 7 344,47 грн. (3 квартал 2006р. рядок 01.6) – 1 011,53 грн. ( 4 квартал 2006р. рядок 01.6);

Відповідно до ст. п.п. 4.1.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід у тому числі – це суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

За період що перевірявся у позивача виникла прострочена кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" станом на 01.12.2003р. перед ДП "Морське" код ЄДРПОУ 00412837 складає у сумі 17 749,00 грн. за водовикористання. Станом на 31.03.2007р. послуга по водокористуванню пансіонатом «Зеніт» ДП «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» не сплачена.

У відповідності п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 14 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями. де сказано, що безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою, що залишилася не стягнутою після строку позивної давності.

Таким чином прострочена кредиторська заборгованість у сумі 17 749,00 грн. повинна бути включена до складу валового доходу у 1 кварталі 2007г., згідно п. п. 4.1 6 п.4.1 ст. 44 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

За період що перевірявся, позивачем занижені валові доходи на загальну суму – 19 943,00 грн., у тому числі по періодах: 4 кв. 2006р. на суму 2 194,00 грн. та 1 кв. 2007р. на суму 17 749, 00 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р. на суму 224 842 грн. у тому числі: 4 квартал 2006 р. - 158 889 грн. та відповідачем зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток 27 200,00 грн., яка була погашена актом попередньої документальної перевірки за період перевірки з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.; 1 квартал 2007 р. - 38 756,00 грн.

Згідно ст. 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006рік" від 20.12.2005р.№3235-1У " у 2006 році відсікаються збитки, які обліковувалися станом на 01.01.2005р( період 1 рік)", у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток 27 200,00 грн., що рахувалася у 2005році була погашена актом документальної перевірки від 19.08.2006р. № 214\23-1\24693663 за період з 01.04.2005р по 31.03.2006р.., таким чином не підлягає протягом 2006року врахування у склад валових витрат платника податку.

Також у порушення п.п 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. №283/97-ВР, згідно якого "не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку", підприємством у жовтні 2006 р. були віднесені до складу валових витрат вартість сума 12 975,00 грн. без ПДВ (ряд. 04.1 декларації про податок на прибуток підприємства за 4 квартал 2006 р.); сума 29 914,00 грн. без ПДВ (ряд. 04.13 декларації про податок на прибуток підприємства за 4 квартал 2006р) з без надання до перевірки належним чином оформлених первинних документів, які би свідчили про фактичне надання вказаних товарів (робіт, послуг) Дт 903 Кт631,377.

Крім того, пансіонат «Зеніт» ДП «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» за 2006р. необґрунтовано занижений склад валових витрат на суму 315 446,00 грн. (ряд.05 декларації про податок на прибуток підприємства) і у 1 кварталі 2007р. занижена склад валових витрат на суму 23 932 грн. без ПДВ (ряд. 05 декларації про податок на прибуток підприємства) в зв'язку з чим порушено п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Таким чином, підприємство у періоді, що перевіряється, завищило валові витрати на загальну суму - 14 125,50 грн. ( 56 502,00 х 25%), у тому числі по періодам: І кв. 2007 р. на суму - 14 125,00 грн. (56 502,00 х 25%) та відповідачем зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2006р. на суму 62 685 грн.

Також, перевіряючими встановлені порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., згідно якого податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податковими накладними. Однак в порушення наведених норм, пансіонатом в податковий кредит за квітень 2006р., необгрунтовано включена часткова поставка ремонтних робіт по податковою накладною №810 від 31.03.2006р. ТОВ "БК" Акрополь (ЄДРПОУ 32841299) на суму ПДВ 1 199,57грн., що не підтверджується податковою накладною на вказану суму ПДВ по реєстру отриманих податкових накладних за квітень місяць 2006р.

Враховуючи вищевикладене, пансіонат «Зеніт» ДП «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» у квітні місяці 2006р. необґрунтовано включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 1 199,57 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: № 353/1431/10/23-0 від 19.06.2007р. яким, позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15 538,05 грн., з яких за основним платежем 14 125,50 грн., за штрафними санкціями 1 412,55 грн.; № 355/1432/10/23-0 від 19.06.2007р. яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 1 799,35 грн. з яких за основним платежем 1 199,57 грн. та за штрафними санкціями 599,78 грн.

Згідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Сума штрафу не більш, чим 50 % від суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менш 170 грн. (14 125,50 х 10 % = 1 412,55 грн.).

Відповідно до п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниження податкового зобов'язання у великих розмірах - сума штрафу 50 % від суми недоплати. (1 199,57 х 50 % = 599,78 грн.).

Однак, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими в частині нарахування суми податкового зобов'язання в розмірі 14 125,50 грн. за податок на прибуток, у зв'язку з наступним.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд ухвалою від 29.05.2008р. призначив у справі судово – економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручив експертам ТОВ «Інститут обліку та аудиту» та поставив на вирішення експерта наступні питання: чи відповідають висновки, викладені в акті ДПІ у м. Судак №168/23-0/24693663 від 15.06.2007р. про результати виїзної планової перевірки Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонату «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р., в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість первинним документам бухгалтерського обліку та податкового обліку Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонату «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» .

Відповідно до висновку експерта №79 від 10.08.2009р.р. (а.с. 80 - 97), за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р. по Дочірньому державному унітарному підприємству Пансіонату «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ»  донарахування податку на дохід наданими на дослідження документами не підтверджується, в зв'язку з наступним.

Відносно заниження валового доходу за 4 кв.2006р. на суму 2 194,00 грн., при дослідженні бухгалтерської довідки Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонату «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» встановлено, що за період 3 кварталу 2006 р. у декларації по податку на прибуток за 2006 р. ДДУП пансіонат «Зеніт» провело коректування валових доходів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками минулих податкових періодів в сумі 235 777,00 грн. в зв'язку з чим заниження валового доходу в сумі 2 194 грн. не підтверджується наданими бухгалтерськими документами ДДУП пансіонат «Зеніт», розбіжність з актом перевірки - 2 194,00 грн. у бік зменшення валового доходу утворилися за рахунок того, що в акті не прийняті до уваги дані з декларацій за 1 кв., півріччя і 9-ть місяців 2006 року і бухгалтерська довідка.

Відносно заниження валового доходу по списанню простроченої кредиторської заборгованості в сумі 17 749,00 грн. із наданих експерту документів, встановлено, що заборгованість між ДДУП пансіонатом «Зеніт» та ДП «Морське» в сумі 17 749,00 грн., виникла в травні 2007р. і не є простроченою та безповоротною фінансовою допомогою, яка відноситься до складу валового доходу, та заниження валового доходу в сумі 17 749 грн. не підтверджується наданими документами бухгалтерського обліку ДДУП пансіонатом «Зеніт», розбіжність з актом перевірки - 17 749,00 грн. у бік зменшення валового доходу утворилися за рахунок того, що по наданих на дослідження документах кредиторська заборгованість відповідно до наданих документів  не є простроченою

Що стосується завищення волових витрат в сумі 27 200,00 грн., то розбіжності  з актом в сумі + 27 200,00 грн. у бік збільшення валових витрат утворилося за рахунок того, що в акті зняті збитки минулих років ( 2005 року), зняття яких не регламентоване законами про оподаткування.

Відносно заниження валових витрат в сумі 128 975,00 грн., 29 914,00 грн. та 315 446,00 грн. в 2006р., встановлено, що витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 2006 р. ДДУП пансіонатом «Зеніт» наростаючим підсумком склали 1 280 832,00 грн., від'ємний об'єкт оподаткування за даними експерта за 2006 рік склав - 357 895,00 грн.

В частині визначення в наслідок чого виникли  розбіжності з даними акту по формуванню валових витрат + 201 338 грн. (277 846-76 508) в строну збільшення, не визначено , оскільки в акті суми не розкриті.

Розбіжності з даними актами в сумі 56 502,00 грн. по об'єкту оподаткування і 14 126,00 грн. по податку на прибуток в бік зменшення утворилася за рахунок розбіжностей по валовим доходам і за рахунок розбіжностей по від'ємному значенню об'єкта оподаткування в 2006р.

В частині скасування податкового повідомлення рішення №355/1432/10/23-0 від 19.06.2006р., суд відмовляє в задоволенні, в зв'язку з наступним.

Так, перевіркою встановлено, що позивачем необґрунтовано включено у податковий кредит за квітень 2006р., часткова поставка ремонтних робіт за податковою накладною №810 від 31.03.2006р. ТОВ «БК»  Акрополь» на суму  ПДВ 1 199,57 грн., що не підтверджується податковою накладною на вказану суму ПДВ по реєстру отриманих податкових накладних за квітень місяць 2006р.

Згідно п. п. 7.2.6 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п. п. 1.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивач вважає,  правомірним включення у склад податкового кредиту в квітні 2006р. суму в розмірі 1 1 99,57 грн., яка є податком на частину вартості виконаних ТОВ «БК»  Акрополь»  будівельних робіт, які увійшли в накладну №810, при цьому посилається на норми п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

З наведених норм вбачається, що в будь якому випадку на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) виписується окрема податкова накладна, на підставі чого доводи позивача про правомірність включення у склад податкового кредиту суми в розмірі 1 199,57 грн. без підтвердження відповідною накладною від ТОВ «БК»Акрополь» або іншими документами на вказану суму є помилковими.

Наведене також підтверджується висновком експерта, в якому зазначено, що при проведенні дослідження  відносно встановлення заниження податку на додану вартість за період квітень 2006р. на суму 1 120,00 грн., експертом не визначено, адже позивачем не надано на дослідження податкових накладних від постачальників.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює  наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів,  висновків експертів.

Стаття 70 КАС України, встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім випадків, коли щодо  таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 82 КАС України, у висновку експерта зазначаються:  коли,  де,  ким  (ім'я, освіта, спеціальність,  свідоцтво  про  присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що  були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті  їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий  висновок  та  за  відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення  для справи  і  з  приводу  яких йому не були поставлені питання,  він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт  дає  свій  висновок  у письмовій формі.  Висновок експерта  приєднується  до  справи.

Висновок експерта  для  суду  не  є  обов'язковим,  однак незгода суду з  ним  повинна  бути  вмотивована  в  постанові  або ухвалі.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При проведенні експертизи, експерт керувався: Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» № 996-14  від 16.07.1999р.; Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР; Положенням «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995р.;  Цивільним Кодексом України №435-4 від 16.01.03р., Законом України «Про Державний бюджет України на 2006р.» №3235-IV від 20.12.2005р..

Суд встановив, що експертиза проведена експертом Мішур Г.Г., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності»; 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», стаж експертної роботи з 1998р., свідоцтво № 75 від 01.12.2004р. видане Кримським НДІ судових експертиз, діє до 07.12.2012р.

Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За викладених обставин, суд вважає, що висновок експерта цілком відповідає приписам ст. 82 КАС України.

Враховуючи викладене та те, що висновок експерта спростовує висновки посадових осіб, викладені в акті перевірки в частині порушення позивачем норм податкового законодавства, які виразились в занижені податкових зобов'язань по податку на прибуток, на підставі якого винесено податкове повідомлення – рішення №353/1431/10/23-0 від 19.06.2007р. по донарахуванню податку на прибуток в сумі 14 125,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 412,55 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача у цій частині, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а в частині вимог позивача, щодо скасування податкового повідомлення – рішення №353/1432/10/23-0 від 19.06.2007р., суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 12.10.2009р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 12.10.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим №353/1431/10/23-0 від 19.06.2007р. яким, Дочірньому державному унітарному підприємству Пансіонату «Зеніт» Державного підприємства «Московське Авіаційне Виробниче об'єднання «МИГ» (98000, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 21, код ЄДРПО України 24693663) визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі  14 125,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 412,55 грн.

3. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим №353/1432/10/23-0 від 19.06.2007р. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.