Рішення

від 21.12.2012 по справі 1027/2118/12

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/1027/1077/12

1027/2118/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 р. Фастівський міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого -судді Суботіна А.В.,

при секретарі -Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія «Наш дім»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 23580 грн. та судових витрат в сумі 235,80 грн., посилаючись на те, що 14.03.2012 року близько 1 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині вулиці Шевченка у м. Фастові Київської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та допустив зіткнення з рекламним щитом (сіті-лайтом), металевою огорожею та паркувальними бар'єрами, які належать ТОВ «Консалтингова компанія»«НАШ ДІМ». Внаслідок зіткнення рекламний щит, металева огорожа, паркувальні бар'єри та кахель пошкоджено і товариству, відповідно до експертного висновку, завдано збитки на загальну суму 23080 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят гривень). Позивач просить стягнути з відповідача заподіяні збитки та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких позивач надав суду документи, які не обґрунтовують правомірність стягнення з нього матеріальної шкоди саме в заявленому розмірі. На думку відповідача є неналежним доказом квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.03.2012 року на суму 500 грн. за надання послуг засобами масової інформації, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування -відшкодування шкоди, а надання послуг засобами масової інформації на замовлення ТОВ «Консалтингова компанія «НАШ ДІМ»не порушує цивільного права позивача та не підлягає відшкодуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що вважає вимоги позивача необгрунтованими, оскільки надані письмові докази не відповідають вимогам закону, а позовна вимога про стягнення 500 грн. за надання послуг засобами масової інформації взагалі не підлягає відшкодуванню, оскільки жодним чином не порушує права позивача, в судове засідання 21.12.2012 року не з'явилась.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2012 року близько 1 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 525 д.н.з. АІ 8075СА та рухаючись по проїжджій частині вулиці Шевченка у м.Фастові Київської області, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та допустив зіткнення з рекламним щитом (сіті-лайтом), металевою огорожею та паркувальними бар'єрами, які належать ТОВ «Консалтингова компанія»«НАШ ДІМ». Внаслідок зіткнення рекламний щит, металева огорожа, паркувальні бар'єри та кахель пошкоджено і товариству, відповідно до експертного висновку, завдано збитки на загальну суму 23080 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят гривень). 14.03.2012 року ТОВ «Консалтингова компанія»«НАШ ДІМ»звернулося до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою на неправомірні дії ОСОБА_1 з приводу пошкодження рекламного щита (сіті-лайта) та металевої огорожі. 19.03.2012 року інспектор з дізнання ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу будь-якого злочину. 10.04.2012 року постановою судді Фастівського міськрайсуду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не погоджується з доводами відповідача в тій частині, що не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача 500 грн. за надання послуг засобами масової інформації, оскільки така вимога не суперечить ч.1 ст.22 ЦК України відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Адже понесені позивачем витрати на надання послуг засобами масової інформації за сюжет про ДТП мають пряме відношення до предмета доказування і були спрямовані на добровільне відшкодування відповідачем завданих збитків.

Позовні вимоги позивача про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 23 580 грн. підтверджуються вивченими в суді письмовими матеріалами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.12, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2012 року, заявою до Фастівського МВ, рішенням про надання дозволу на встановлення сіті-лайтів від 08.07.10, рішенням виконавчого комітету від 26.08.11, товарним чеком № 244/12 від 20.04.05, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, фотознімками, договором на виконання робіт № 11 від 16.03.12, актом прийняття-передачі виконаних робіт від 16.03.12, рахунком-фактурою № СФ-000052 від 14.03.12, звітом та висновком про вартість збитків заподіяних внаслідок ДТП від 18.03.12, статутом ТОВ «Консалтингова компанія»«НАШ ДІМ»та іншими.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи викладені вище обставини, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони узгоджені із матеріалами справи та чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,79,81,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,22,1166,1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія «Наш дім»(ідентифікаційний код юридичної особи 37184344) матеріальну шкоду в сумі 23580 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят) та судовий збір в сумі 235,80 (двісті тридцять п'ять гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: