Постанова

від 06.10.2009 по справі 35/04-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/04-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 35/04-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя  

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Лобода Л.Г., довіреність № 853 від 11.09.2009 року

відповідача - Лежнін В.І., довіреність б/н від 20.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 787 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року у справі № 35/04-09

за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

до  товариства з обмеженою відповідальністю "АВВА", м. Харків,

про стягнення 326400,00 грн.,

встановила:

Позивач, державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача,  товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА», про стягнення 192000,00 грн. коштів, отриманих відповідачем  за договором № 15/11-853дп від 15.11.2007 року, та про сплату штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов'язань за договором на загальну суму 134000,00 грн.,

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року у справі        № 35/04-09 (суддя  Швед Е.Ю.)  клопотання позивача про залучення додаткових документів задоволено. Позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА»на користь державного підприємства  «Завод імені В.О.Малишева»192000,00 грн. основного боргу, 134000,00 грн. штрафних санкцій, 3264,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Відповідач з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав  апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення від 10.03.2009 року у справі № 35/04-09 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримує, просить господарський суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Спеценергосервіс" в якості третьої особи та про витребування додаткових доказів у позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем 15.11.2007р. було укладено договір підряду на виконання проектних робіт №15/11-853дп, відповідно до п.1.1. якого, підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок замовника (позивача) виконати роботи з розробки проектної документації: виконання проектної та технічної документації на газопостачання та будівництво блочно - модульної котельної адміністративної будівлі заводу ім. В.О. Малишева, узгодження проекту із всіма уповноваженими органами та введення в експлуатацію котельної, а позивач зобов'язується прийняти результат таких робіт та оплатити вартість виконаних робіт. Відповідно до п.4.1. Договору при виконанні проектних робіт позивач сплачує відповідачу 192000,00 грн.

Пунктом 4.3. Договору передбачено зобов'язання позивача провести передплату відповідачу в розмірі 96000,00 грн.,

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 192000,00 грн., тобто повну вартість робіт, що підтверджується платіжними дорученням №6148 від 23.11.2007р. на суму 20000,00 грн., №6157 від 23.11.2007р. на суму 10000,00 грн., №6562 від 10.12.2007р. на суму 20000,00 грн., №6824 від 13.12.2007р. на суму 10000,00 грн., №6990 від 29.09.2008р. на суму 100000,00 грн. та №7165 від 03.10.2008р. на суму 32000,00 грн.

Відповідно до п.2.3.1. Договору відповідач зобов'язаний виконати роботи у відповідності з вихідними даними для проведення проектування та згідно з умовами Договору.

16.07.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до спірного договору, відповідно до якої сторони погодили зміну граничного строку виконання проектних робіт до договору на 31.07.2008р., строк виконання робіт з узгодження проекту не пізніше 15.08.2008р.

Відповідно до протоколу наради державної комісії за попередньою згодою прийомки кришної котельної для міської поліклініки №21 від 30.12.2008р. державна комісія виявила ряд недоліків у проектно - технічній документації відповідача та встановила строк для усунення недоліків -два тижня, тобто до 14.01.2009р.

Однак дані вимоги відповідачем виконані не були.

Листом за №68/16 від 23.08.2009р. позивач зобов'язав відповідача, у зв'язку з рішенням щодо виконання робіт за договором власними засобами, повернути грошові кошти в розмірі 192000,00 грн. впродовж одного дня.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин що склалися між сторонами у справі аналогію закону, оскільки чинним законодавством не визначено правовідносини сторін у договорі підряду за умови попередньої оплати замовником робіт підряднику та не виконання останнім передбачених договором робіт, тому місцевий господарський суд правомірно, керуючись ст.8 Цивільного кодексу України, застосував аналогію закону, а саме ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, яка встановлює право позивача вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо відповідач не передав товар у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що враховуючи те, що відповідач не виконав умови спірного договору, строк дії даного договору закінчився 31.12.2008р., вимога позивача щодо повернення грошових коштів в сумі 192000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5.1. Договору при порушенні строку виконання робіт відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,5 % від суми договору за кожний день прострочення, а при прострочці більше 30 днів додатково штраф в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тому суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою нарахування штрафу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення є пенею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 134400,00 грн. є обґрунтованими та підлягють задоволенню, відповідають як обставинам справи так і вимогам чинного законодавства.

Щодо заявлених в судовому засіданні представником відповідача клопотань, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача копії проектної документації відповідно до якої проводилася будівництво котельної вже після не допуску працівників ТОВ "АВВА" на об'єкт, відмовляє у його задоволенні, оскільки предметом розгляду даної справи є виконання зобов'язань за договором №15/11-853дп від 15.11.2007р., а не дії позивача щодо будівництва, які виходять за межі вказаного Договору.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про залучення до справи ТОВ "Спеценергосервіс" в якості третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

          Відповідно до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін,   прокурора   або   з   ініціативи господарського суду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Спеценергосервіс" не є стороною за спірним Договором, а тому рішення по справі № 35/04-09 не може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, крім того рішення по вказаній справі було прийнято господарським судом Харківської області 10 березня 2009 року, що, відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює залучення до справи в якості третьої особи ТОВ "Спеценергосервіс", у зв'язку з чим, колегія суддів відмовляє в задоволення клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ "Спеценергосервіс".

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ "Спеценергосервіс" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

                      Суддя                                                                      

                     Суддя