Рішення

від 15.10.2009 по справі 1735-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1735-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2009Справа №2-4/1735-2009

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, (Україна, 01030,       м. Київ, вул. Шевченко, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь,  (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового  співробітництва «Даша», м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь,                          вул. Полянська, 6, кв. 48)

Про визнання недійсним договорів та спонукання до виконання певних дій  

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Іванів Н.В. – представник, довіреність від 23.07.2008 р. у справі

Від відповідача – Гаджиєва Е.М. – представник, довіреність у справі

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового  співробітництва «Даша», м. Сімферополь, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсних правочинів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договорів від 22.01.2008 р. № 246-002, від 31.01.2008 р. № 5 та від 20.02.2008 р. № 22, укладених між сторонами, від імені ВАТ «Укртелеком» договори були підписані начальником Центру соціально-побутового призначення Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Шабановим С.І. на підставі довіреностей, які втратили чинність 31.12.2007 р. Від імені ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» договір підписав як генеральний директор Циба І.О., хоча керівником ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» є Шабанов С.І. та тільки він без довіреності мав право підписувати договори від імені Товариства. Крім того, договори укладені Шабановим С.І. у порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», п. 3.13 Положення про порядок укладення, реєстрації, виконання та зберігання договорів в ВАТ «Укртелеком», затверджених наказом ВАТ «Укртелеком» № 526 від 08.11.2006 р. Ці договори суперечать вимогам чинного законодавства, що є порушенням ст. 203 ЦК України, та згідно зі ст. 215 ЦК України можуть бути визнані судом недійсними. Враховуючи, що на підставі зазначеного договору № 5 від 31.01.2008 р. Центром соціально-побутового призначення  КФ ВАТ «Укртелеком» було перераховано відповідачеві 19200,00 грн., просить також стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 30.01.2008 р. Шабанову С.І. було видано довіреність № 1358, якою його уповноважено здійснювати певні дії від імені ВАТ «Укртелеком», зокрема, самостійно укладати договори від імені товариства в межах законодавства на суму 50000,00 грн. Факт виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт. У договорах, що оскаржуються, була допущена помилка щодо номера і дати довіреності. Крім того, позивач за договором № 5 від    31.01.2008 р. сплатив 19200,00 грн., що свідчить про схвалення ним договорів. Від імені ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» договори підписано виконуючим обов'язки директора Циба І.А. Він діяв на підставі наказу № 6/06 від 06.06.2007 р. Відповідно до п. 9.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 під час укладення угод він діяв у межах своєї компетенції без довіреності. На думку відповідача порушення п. 3.13 Положення про порядок укладення, реєстрації, виконання та зберігання договорів в ВАТ «Укртелеком», затверджених наказом від 08.11.2006 р. № 526, не може бути підставою для визнання угод недійсними, оскільки згідно п. 1 ст. 215 ЦК України такою підставою є недодержання стороною (сторонами) вимог закону. Відповідач також не згоден з тим, що укладені договори суперечать ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт та послуг», оскільки цей закон застосовується, якщо вартість предмета закупівлі становить або перевищує 50 000,00 грн., а для робіт – 400 000,00 грн. Вартість робіт за договорами не перевищує 50 000,00 грн. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

22.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника Центру соціально-побутового призначення Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Шабанова С.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» в особі директора Циба І.А. було підписано договір № 246-002 про надання послуг з проведення танцювальних вечорів.

31.01.2008 р. між КФ ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру соціально-побутового призначення Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Шабанова С.І. та ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» в особі директора Циба І.А. було підписано договір № 5 про надання послуг з прибирання приміщень.

22.02.2008 р. між Кримською філією ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру соціально-побутового призначення Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Шабанова С.І. та ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» в особі директора Циба І.А. було підписано договір № 22 про надання послуг з прибирання та озеленіння території.

ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії просить визнати ці договори недійсними, посилаючись на те, що начальник Центру соціально-побутового призначення Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Шабанов С.І. на момент укладення угод від імені ВАТ «Укртелеком» не мав повноважень на це.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 246-002 від 22.01.2008 р. від імені КФ ВАТ «Укртелеком» підписано начальником Центра соціально-побутового призначення КФ ВАТ «Укртелеком» Шабановим С.І. на підставі договору № 37 від 25.06.2007 р.

Довіреність з таким номером суду не представлена. Замість неї надана довіреність № 6244 від 25.06.2007 р. (т. 1, а. с. 60), яка була видана начальником Центру соціально-побутового призначення Шабанову С.І. на строк до 31.12.2007 р.

Станом на 22.01.2008 р., коли укладалася угода № 246-002, ця довіреність не діяла. Інших довіреностей на цей час Шабанову С.І. позивач не надавав. Отже, зазначений договір № 246-002 від 22.01.2008 р. з боку ВАТ «Укртелеком» підписано особою, яка не мала на це повноважень.

Крім того, договір укладено від імені Кримської філії ВАТ «Укртелеком», яка відповідно до Положення, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 16.04.2004 р., не має статусу юридичної особи та повинна діяти від імені товариства.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі  наступного схвалення правочину цією особою. Правочин  вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Документів, які б підтверджували наступне схвалення цього договору ВАТ «Укртелеком», суду не представлено. Додаткова угода від 25.05.2008 р. та акти виконаних робіт № 23-06-ІV від 30.06.2008 р. та № 23-06-ІV від 31.07.2008 р., на які посилається відповідач у відзиві на позов, підписані від імені КФ ВАТ «Укртелеком» тією ж самою особою – начальником Центра соціально-побутового призначення КФ ВАТ «Укртелеком» Шабановим С.І., що не може розглядатись як схвалення угоди юридичною особою. До того ж, повноважень на прийняття робіт від імені ВАТ «Укртелеком» Шабанову С.І. не надавалося.

Договір № 22 від 20.02.2008 р. було укладено від імені ВАТ «Укртелеком» начальником Центра соціально-побутового призначення КФ ВАТ «Укртелеком» Шабановим С.І. з посиланням на довіреність № 6244 від 25.07.2007 р., чинність якої припинилася 31.12.2007 р. Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення цього договору Шабанову С.І. було видано нову довіреність № 1358 від 30.01.2008 р. з тими ж повноваженнями. Тому суд не погоджується з доводами позивача про відсутність повноважень у представника ВАТ «Укртелеком» Шабанова С.І. на підпис договорів в цей період.

Але відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

З матеріалів справи вбачається, що згідно нової редакції Статуту, затвердженої загальними зборами учасників 29.11.2007 р. та зареєстрованої 05.12.2007 р. державним реєстратором, засновниками ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» є Шабанова М.І. та Шабанов С.І. (т. 1, а. с. 105-114).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (т. 1 а. с. 55) свідчить, що Шабанов С.І. є керівником юридичної особи ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» з моменту реєстрації 28.12.2002 р. Саме він  має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у том у числі підписувати договори. Станом на 20.08.2008 р. ніяких змін до відомостей про керівника юридичної особи не вносилося.

Ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» встановлено, що відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, за повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя згідно даним персоніфікованого обліку єдиним працівником ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» у 2008 р. був Шабанов С.І. (т. 2 а. с. 7-8).

Аналогічну інформацію надала Державна податкова інспекція у м. Сімферополі (т. 2 а. с. 9-10).

Таким чином твердження відповідача про те, що Шабанова С.І. було звільнено з посади директора 06.06.2007 р., а на його місце було призначено Цибу І.А., який в 2008 р. укладав спірні договори, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Отже, договір № 22 від 20.02.2008 р. між ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» було укладено представником ВАТ «Укртелеком» Шабановим С.І. в інтересах ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша», директором якого він фактично одночасно був, що заборонено ч. 3 ст. 238 ЦК України. З боку ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» цей договір, а також договір № 246-002 від 22.01.2008 р. укладено не уповноваженою особою Циба І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України правочин є чинним, якщо він не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 – 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Враховуючи викладене, суд визнає недійсним договір № 22 від 20.02.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач просить також визнати недійсним договір № 5 від 31.01.2008 р. та стягнути з відповідача суму 19200,00 грн., перераховану на підставі цього договору відповідачу Центром соціально-побутового призначення КФ ВАТ «Укртелеком».

Цей договір, як і договір № 22 від 20.02.2008 р. було підписано начальником ТОВ«Центр ділового співробітництва «Даша» КФ ВАТ «Укртелеком» Шабановим С.І. з порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України. З боку ТОВ «Центр ділового  співробітництва «Даша» він підписаний неуповноваженою особою Циба І.А.             

Але господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного типу, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. (ч. 2, 3 ст. 180 ГК України).

Законом (ч. 4 с. 180 ГК України) передбачено також що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно п. 1.1 договору його предметом вказано надання виконавцем послуг,  затверджених замовником (додаток № 1) з прибирання приміщень, загальною площею (за домовленістю) кв. м, розташованих за адресою: с. Піщане, вул. Набережна, 14.

Але ніяких підтверджень того, що замовник затвердив перелік послуг з прибирання приміщень, наведений у додатку № 1, немає. Відсутні також відомості про те, що сторони домовилися про загальну площу приміщень, які потрібно прибирати (т. 1, а. с. 66).

П. 3.1 договора передбачено, що вартість виконаних робіт, вказаних в п. 1.1 договора, становить: згідно затвердженого наряд-замовлення (додаток № 2).

Але додаток № 2, приєднаний до договора, не заповнений та не підписаний сторонами (т. 1, а. с. 67-68). Іншого відповідачем не представлено.

Таким чином, істотні умови договору – предмет та ціна - при його підписанні не були погоджені сторонами, що свідчить про те, що фактично договір не було укладено.

За змістом ст. 215 ЦК України недійсною може бути визнана лише укладена угода.

Оскільки суд дійшов висновку, що договір № 5 від 31.01.2008 р. є неукладеним, позовна вимога про визнання цього договору недійсним не може бути задоволена. В свою чергу не може бути застосована  норма ст. 216 ЦК України про правові наслідки недійсності правочину, на яку посилається позивач, вимагая стягнення з відповідача 19200,00 грн., перерахованих за договором.

В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відповідно ст. 49 ГПК України покладає на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –    

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним договір від 20.01.2008 р. № 246-002, укладений між Кримською філією ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша», м. Сімферополь.

3.          Визнати недійсним договір від 22.02.2008 р. № 22, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Сімферополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша»,                      м. Сімферополь.

4.          У визнанні недійсним договору № 5 від 31.01.2008 р. відмовити у зв'язку з визнанням його неукладеним.

5.          В частині застосування наслідків недійсності договору № 5 від 31.01.2008 р. та стягненні з ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша», м. Сімферополь,           19200,00 грн. відмовити.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового  співробітництва «Даша», м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Полянська, 6, кв. 48; р/р 260056012 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 32318957) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, (Україна, 01030, м. Київ, вул. Шевченко, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1; р/р 260064839 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588), 56,70 грн. витрат по оплаті держмита та 78,60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.