Рішення

від 30.07.2009 по справі 2/81(21/226)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09 Справ а№ 2/81 (№21/226)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Зали цайло М.С. за участю представн ика позивача Винара Л.В., предс тавника відповідача Хомича В .І., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м. Дрогобич до Приватного під приємства “Пром-Сервіс”, м. Др огобич про повернення об' єк та оренди у зв' язку з припин енням договору оренди приміщ ення від 12.09.2001р. та стягнення 1700 г рн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Будгаз ”, м. Дрогобич звернулося до го сподарського суду Львівсько ї області з позовом до Приват ного підприємства “Пром-Серв іс”, м. Дрогобич про поверненн я об' єкта оренди у зв' язку з припиненням договору орен ди приміщення від 12.09.2001р. та стя гнення 1700 грн.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 11.1 2.2007р. у вказаній справі (№21/226) в за доволенні позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Будгаз”, м. Дрогобич відмов лено. Постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 12.08.2008р. рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 11.12.2007р. залишено без з мін, апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будгаз”, м.Дрогобич б ез задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.12.2008р . рішення господарського суд у Львівської області від 11.12.2007р . та постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 12.08.2008р. у справі №21/226 скасо вано, справу №21/226 направлено до господарського суду Львівсь кої області на новий розгляд .

Ухвалою від 14.04.2009р. суд призна чив розгляд справи на 05.05.2009р. Ух валами суду розгляд справи в ідкладався з підстав, виклад ених у відповідних ухвалах п ро відкладення. За клопотанн ям представників сторін стро к вирішення спору був продов жений.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що між позивачем та відпові дачем був укладений договір оренди приміщення від 12.09.2001р., з а яким в оренду було надано пр иміщення площею 172,6 кв.м. в м. Дро гобич, вул. Стрийська, 104 термін ом на шість років до 31.12.2006р. Пози вач неодноразово звертався д о відповідача з вимогою звіл ьнити орендоване приміщення у зв' язку із закінченням ст року оренди, однак відповіда ч орендоване майно не поверн ув. У зв' язку цим просить суд зобов' язати відповідача п овернути об' єкт оренди. Так ож відповідно до ст. 785 ЦК Украї ни позивач вимагає також стя гнути з відповідача неустойк у в розмірі подвійної плати з а користування приміщенням. Оригінал договору оренди від 12.09.2001р. позивач не подав, поясни вши причину його відсутності протиправними діями поперед нього керівництва, обґрунтов ує існування договору оренди від 12.09.2001р. іншими доказами, зок рема висновками контролюючи х органів, у яких міститься по силання на цей договір.

В судових засіданнях предс тавник відповідача проти поз ову заперечив, просив відмов ити в задоволенні позовних в имог. В своїх запереченнях ві дповідач зазначив, що корист ується спірним приміщенням н е на підставі договору оренд и від 12.09.2001р., а на підставі догов ору оренди від 15.11.2001р., у якому вс тановлено термін оренди до 01.0 1.2021р. Зазначив також, що спір що до оренди зазначеного майна неодноразово розглядався су дами, однак в ході їх розгляду позивач не зміг пред' явити оригіналу договору від 12.09.2001р. Зокрема відповідач зазначив , що господарським судом Льві вської області у справах №1/236-14 /26 і №9/160 встановлено, що оригіна л договору від 12.09.2001р. у позивач а відсутній, акт від 13.01.2006р. № 20-38/1 в изнано неналежним доказом, о скільки він не підписаний ос обами, діяльність яких перев ірялася, а договір від 15.11.2001р. бу в визнаний чинним. У зв' язку з цим просить суд в задоволен ні позову відмовити.

Представникам сторін роз' яснено їх права та обов' язк и, передбачені ст. 22 ГПК Україн и, заяв про відвід суду не пост упало.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги копією договор у оренди приміщення від 12.09.2001р., за яким позивач (орендодавец ь) передає, а відповідач (оренд ар) приймає в оренду з 01.12.2001р. по 31.12.2006р. майно, а саме приміщення загальною площею 172,6 кв.м. згід но із технічним паспортом (як ий визначений додатком №1) та з акріплену територію в м. Дрог обич по вул. Стрийська, 104 (яка в изначена додатком №2), згідно і з актом прийому-передачі та д ефектним актом чи актом експ ертної оцінки (які визначені додатком №3). У відповідності до п.2.1., п.12.1. вказаного договору , всі доповнення, оформлені ок ремими додатками, після підп исання стають невід' ємною ч астиною цього договору.

Оригінал зазначеного дого вору позивач суду не надав, по силаючись на протиправні дії колишнього керівника позива ча, однак належних доказів в о бґрунтування такого твердже ння не представив.

Доводячи факт укладення та кого договору позивач долучи в до матеріалів справи, зокре ма, акт КРВ у Дрогобицькому ре гіоні від 13.01.2006р. №20-38/1 “Про наслід ки ревізії окремих питань фі нансово-господарської діяль ності ТзОВ “Будгаз” за періо д з 01.01.2001р. по 01.12.2005р.”, акт КРВ у Дрог обицькому регіоні від 16.01.2006р. №2 0-38/02 “Про наслідки ревізії окре мих питань фінансово-господа рської діяльності в приватно му підприємстві “Пром-Сервіс ” за період з 01.01.2001 року по 01.12.2005 ро ку”, акт Дрогобицької ОДПІ ві д 21.01.2006 р. №50/23-1/03331163 “Про результати позапланової виїзної докуме нтальної перевірки ТзОВ “Буд газ” (код за ЄДРПОУ 03331163) з питан ь висвітлених у постанові сл ідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській об ласті від 26.12.2005 року”.

Суд погоджується з наведен ими доводами позивача про ук ладення договору оренди прим іщення від 12.09.2001р., однак позива чем не подано належних доказ ів, які б свідчили про реальне виникнення між сторонами ор ендних правовідносин на підс таві саме цього договору. Так позивачем не надано суду нал ежних доказів фактичного вик онання договору оренди від 12.0 9.2001р., зокрема підписання акту прийому-передачі до цього до говору, проведення по ньому о плат тощо.

Згідно із договором оренди приміщення від 15.11.2001р., на який п осилається відповідач, позив ач (орендодавець) передає, а ві дповідач (орендар) приймає в о ренду з 01.12.2001р. по 01.01.2021р. майно, яке належить позивачу на праві в ласності, а саме: приміщення з агальною площею 172,6 кв.м. згідно із технічним паспортом та за кріплену територію в м. Дрого бич по вул. Стрийська, 104 , згідн о із актом прийому-передачі т а дефектним актом чи актом ек спертної оцінки. Оригінал до говору втрачено в результаті крадіжки, про що свідчить под ана відповідачем довідка.

З матеріалів справи вбачає ться, що цей договір виконува вся сторонами, що підтверджу ється, зокрема актом прийман ня-передачі в оренду приміще ння за адресою м.Дрогобич, вул .Стрийська, 104 по угоді від 15 лис топада 2001р. від 26.11.2001р., що об' єдн ує в собі й дефектний акт (а.с.123 , том 1). Оригінал даного акту бу в поданий суду для огляду в су довому засіданні.

Посилання позивача на недо стовірність вищезазначеног о акту як доказу у справі судо м до уваги не беруться, оскіль ки сама лише та обставина, що т екст даного акту виготовлени й друкарським способом, а дат а виготовлення акту та посил ання на договір оренди від 15.11.2 001р. - рукописним не може мати наслідком недійсність даног о акту.

Крім цього, судом встановле но, що відповідач сплачував о рендну плату згідно із виста вленими позивачем рахунками , при цьому з матеріалів справ и вбачається відсутність про плат, які б передували даті ук ладення договору від 15.11.2001р. та продовження сплати орендної плати після закінчення терм іну, який встановлений в пода ній позивачем копії договору оренди приміщення від 12.09.2001р. (а .с. 77 - 93, том 1).

Суд вважає за необхідне заз начити, що ухвалою господарс ького суду Львівської област і від 18.04.2007р. у справі № 1/236-14/26 залиш ено без розгляду позовну зая ву ТзОВ “Будгаз” на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки н им не подано оригіналів дого вору оренди від 12.09.2001р., акту при йому-передачі та додатків до нього (а.с. 23-24, том 1).

Також рішенням господарсь кого суду Львівської області від 08.11.2007р. у справі №9/160 (а.с.111-118, том 1) повністю задоволено позов П П “Пром-Сервіс” про спонукан ня ТзОВ “Будгаз” до належног о виконання зобов' язань по укладеному 15.11.2001р. договору оре нди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: в ул.Стрийська, 104 в м.Дрогобич.

Як вбачається з даного ріше ння, судом встановлено, що між ТзОВ “Будгаз” та ПП “Пром-Сер віс” 15.11.2001р. було укладено догов ір оренди приміщення, що знах одиться за адресою м.Дрогоби ч, вул.Стрийська, 104 строком на 2 0 років з 1.12.2001р. до 1.01.2021р. Крім цьог о, судом оглянуто оригінали д оговору оренди приміщення ві д 15.11.2001р. та акту прийманя-перед ачі в оренду приміщення за ад ресою м.Дрогобич, вул.Стрийсь ка, 104 від 26.11.2001р. по угоді від 15.11.2001р .

Вищевказані ухвала та ріше ння набрали законної сили, а в ідповідно до ч.2 ст.35 ГПК Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори) під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням наведеного, з врахуванням вимог ст.43 ГПК Ук раїни, та обставина, що спірні відносини сторін виникли та регулюються умовами договор у оренди приміщення від 12.09.2001р., позивачем не була доведена с уду у встановленому законом порядку належними доказами.

Позивач не заперечив факт у кладення між сторонами догов ору оренди приміщення від 15.11.20 01р., не надав належних доказів його недійсності чи неуклад еності. Доказів звернення до суду з позовом про визнання д оговору оренди приміщення ві д 15.11.2001р. недійсним позивач не н адав.

Згідно із ст.11 ЦК України до говір є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК У країни договір є обов' язков им для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Враховуюч и, що термін оренди згідно із д оговором від 15.11.2001р. встановлен ий до 01.01.2021р., відповідач правом ірно продовжує користуватис ь орендованим приміщенням, а вимоги позивача про поверне ння орендованого майна від 29.1 1.2006р. № 116, від 25.12.2006р. № 132, від 25.01.2007р. № 12 є безпідставними.

Згідно із ч.1 ст.785 ЦК України н аймач зобов' язаний негайно повернути наймодавцеві річ лише у разі припинення догов ору. Відповідно, відсутні і пі дстави для застосування до в ідповідача санкцій, передбач ених у ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги необґрунтовані та безпід ставні, а тому в позові слід ві дмовити.

Оскільки спір виник з вини п озивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно п окласти на позивача відповід но до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 526, 629, 785 ЦК України та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовн их вимог відмовити.

Суддя