Рішення

від 23.09.2009 по справі 49/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/299

23.09.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолічильник»

Про                         стягнення 34 751,18 грн.

                                                                                                        Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       Бєлінський С.Є –за дов. № 1 від 03.01.2009

Від відповідача   не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 34 751,18 грн. заборгованості за договором на послуги автотранспорту та будівельної техніки № 32 від 04.08.2008, з яких 28 692,06 грн. основного боргу, 2 886,50 грн. пені, 360,80 грн. 3% річних, 2 811,82 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Киева 27.07.2009 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 49/299 та призначено розгляд справи на 12.08.2009.

У звязку з перебуванням судді Митрохіній А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 12.08.2009 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Киева від 25.08.2009 розгляд справи відкладався на 14.09.2009.

14.09.2009 представник позивача надав заяву про уточнення до позовної заяви № б/н від 11.08.2009, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 28 692,06 грн. основного боргу, 2 886,50 грн. пені, 360,80 грн. 3% річних, 2 811,82 грн. інфляційних витрат, крім того стягнути з відповідача 348,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа розглядається згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд»(далі -Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплолічилиник»(далі- Замовник), було  укладено Договір № 32 на послуги автотранспорту та будівельної техніки (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику послуги автотранспорту та будівельної техніки тільки зі штатними водіями та механізаторами Виконавця.

На виконання умов Договору, в період з серпеня по жовтень 2008 Позивачем було надано Відповідачу послуги механізмів на загальну суму 76 915,34 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) № 209 від 29.08.2008 на загальну суму 32 777,98 грн., № 239 від 30.09.2008 на загальну суму 15 455,30 грн., № 275 від 31.10.2008 на загальну суму 28 692,06 грн., та талонами Замовника (копії яких додано до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2.2 Договору, плата Виконавцю за надані послуги вноситься Замовником щомісячно на підставі рахунків Виконавця. Термін оплати визначається до 10-ти банківських днів наступного місяця за оплачуваним.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 28 692,06 грн.

Крім того, 05.02.2009 Позивач направляв на адресу відповідача претензію № 8/09, з проханням сплатити заборгованість за надані послуги, проте відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 28 692,06 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 28 692,06 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 2886,50 грн. пені, 360,80 грн. 3% річних, 2 811,82 грн. інфляційних витрат.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 360,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 2 811,82 грн. підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 2.6. Договору, у разі несвоєчасної оплати Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2886,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 2633,93 грн., за розрахунком суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолічильник» (02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 2, п/р № 26008322214901 в АКБ «Енергобанк», МФО 300272, ЄДРПОУ 32592491), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, п/р № 26006106800102 в ЗАТ «Сведбанк Інвест»МФО 320650) 34 498,61 грн. заборгованості за договором на послуги автотранспорту та будівельної техніки № 32 від 04.08.2008, з яких 28 692,06 грн. основного боргу, 2633,93 грн. пені, 360,80 грн. 3% річних, 2 811,82 грн. інфляційних витрат, крім того стягнути з відповідача 344,99 грн. державного мита та 309,38 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення  у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.10.2009