Рішення

від 29.09.2009 по справі 3455-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3455-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2009Справа №2-27/3455-2009

За позовом    Товариство з  обмеженою відповідальністю «Південно – Українська Інноваційна Компанія», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8.  

До відповідача  Закрите акціонерне товариство «Продмаш», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8.

Третя особа ВАТ "Кримпродмаш" (95006, м. Сімферополь, вул. Жукова 9, кв. 23).

Про зобов'язання припинити певні дії.  

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача  -  Польченко, дор. у справі.       

Від відповідача –   не з'явився.  

Від третьої особи – Герасько, ліквідатор, паспорт ЕС 572951.     

Сутність спору:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання закритого акціонерного товариства «Продмаш», ( м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ЄДРПОУ 32813078 ) виконати умови договору №1 найму ( оренди ) нежитлових приміщень від 14.04.2008 р., укладеного між закритим акціонерним товариством «Продмаш» та   товариством з обмеженою відповідальністю «Південно – Українська Інноваційна Компанія», (  м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ЄДРПОУ 35052780 ),  згідно якого передано в оренду нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, а саме 6929/10000 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять десятитисячних) часток нежитлових будівель, що складаються з : літера «В» - адміністративний корпус, кам'яні, загальною площею 2753,6 кв.м., літера «Г» - літній цех, кам'яні, загальною площею 3940,2 кв.м., літера «Д» - головний корпус, кам'яні , загальною площею 13531,6 кв.м., літера «Е» - блок виробничих цехів, кам'яні, загальною площею 6986,5 кв.м., літера «Ж» - їдальня, кам'яні, загальною площею 2453,8 кв.м., літера «З» - інструментальний цех, кам'яні, загальною площею 2314,8 кв.м., літера «И» - термічна ділянка, кам'яні, загальною площею 1503,8 кв.м., літера «К» - котельня, кам'яні, загальною площею 954,9 кв.м., літера «Л» - компресорна, кам'яні, загальною площею 277,4 кв.м., літера «М» - електрощитові, кам'яні, загальною площею 73,8 кв.м., літера «Н» - депо, кам'яні, загальною площею 67,78 кв.м., літера «Ф» - склад, металеві, загальною площею 304,9 кв.м., літера «Х» - насосна, кам'яні, загальною площею 27,3 кв.м., літера «Ч» - склад, металеві, загальною площею 477,0 кв.м., літера «Ш» - склад, металеві, загальною площею 9,8 кв.м., літера «Щ» - побутовки, кам'яні, загальною площею 161,5 кв.м., літера «Э» - штампова дільниця, кам'яні, загальною площею 662,8 кв.м., літера «Ю» - станція нейтралізування, загальною площею 406,9 кв.м., літера «1А» - ремонтна майстерня, кам'яні, загальною площею 221,5 кв.м., літера «1Б» - КПП, кам'яні, загальною площею 38,6 кв.м., літера «1Г» - склад, металеві, загальною площею 1188,7 кв.м., літера «1И» - дільниця різання металу, кам'яні, загальною площею 569,8 кв.м., літера «1К» - склад, кам'яні, загальною площею 654,8 кв.м., літера «1Л» - бокси, кам'яні, загальною площею 150,7 кв.м., літера «1М» - побутовки, кам'яні, загальною площею 353,4 кв.м., літера «1Н» - прохідна, кам'яні, загальною площею 4,2 кв.м., літера «1О» - склад, кам'яні, загальною площею 68,1 кв.м., літера «1П» - насосна, кам'яні, загальною площею 13,8 кв.м., літера «1Ф» - склад, металеві, загальною площею 22,5 кв.м., літера «1Х» - гараж, металеві, загальною площею 19,1 кв.м., літера «1Ц» - склад, кам'яні, загальною площею 416,3 кв.м., літера «1Ч» - насосна, кам'яні, загальною площею 30,9 кв.м., літера «1Ш» - насосна, кам'яні, загальною площею 11,6 кв.м., літера «1Щ» - насосна, кам'яні, загальною площею 7,0 кв.м., літера «1Э» - виробничий цех, кам'яні, загальною площею 176,3 кв.м., літера «1Ю» - гараж , металеві, загальною площею 13,0 кв.м., літера «1Я» - склад – навіс, кам'яні, загальною площею 97,5 кв.м., літера «2А» - виробниче, кам'яні, загальною площею 50,3 кв.м., літера «2Д» - навіс, металеві стовпи, літера «2Б» - навіс, металеві стовпи, літера «2Ж» - навіс, металеві стовпи, літера «2З» - ТП кам'яні, літера «2И» - склад, кам'яні, літера «2К» - навіс, металеві стовпи, літера «2Л» - навіс, металеві стовпи, літера «2О» - ТП, кам'яні, споруди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.04.2008 р. між позивачем ( Орендар )  і відповідачем ( Орендодавець ) по справі було укладено договір №1 найму ( оренди ) нежитлових приміщень.  Вказані нежитлові приміщення були надані позивачу для організації роботи підприємства, строк дії договору з 14.04.2008 р. по 14.03.2011 р. Нерухоме майно було передано позивачу на підставі відповідного  акту  приймання -  передачі від 14.04.2008 р. Однак листом – вимогою від 23.06.2009 р. відповідач почав вимагати позивача звільнити орендовані приміщення у строк до трьох днів з  підписанням додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди  та підписання акту приймання -  передачі ( повернення ) майна, обґрунтовуючи вказане тим,  що він не є власником переданого в оренду майна. На даний час відповідач вчиняє дії по перешкоджанню позивачу вільно користуватися орендованими приміщеннями шляхом відключення від електропостачання і водопостачання та зміни замків на дверях і воротах електрощитової і складський приміщень.   

Ухвалою від 03.07.2009 р.  суд залучив до участі у справі як третю особу, яка  не заявляє самостійних  вимог на предмет спору - ВАТ "Кримпродмаш", 95006, м. Сімферополь, вул. Жукова 9, кв. 23.

Позивач також надав заяву, відповідно до якої просив суд  забезпечити позов шляхом заборони закритому акціонерному товариству «Продмаш», ( м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ЄДРПОУ 32813078 ) та будь – яким іншим особам чинити перешкоди товариству з  обмеженою відповідальністю «Південно – Українська Інноваційна Компанія», (  м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ЄДРПОУ 35052780 ) щодо володіння та користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8.

Вказане обґрунтовував  тим,  що не вжиття вищевказаних заходів може привести до спричинення шкоди позивачу, а також зробить неможливим виконання рішення по даній справі.  

Суд ухвалою від 03.07.2009 р. вказану заяву позивача задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним, ВАТ "Кримпродмаш" звернулося з  апеляційною скаргою на вказану ухвалу ГС АР Крим.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ "Кримпродмаш" було задоволено у повному обсязі, ухвалу ГС АР Крим від 03.07.2009 р.  по справі №2-27/3455-2009 скасовано, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено та справу направлено до господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

Третя особа надала правовстановчі документи позивача та усні пояснення по суті справи : згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Євпаторійське шосе, 8, яке є предметом договору оренди укладеним між ЗАТ «Продмаш» та ТОВ «Південно –Українська Інноваційна Компанія», зареєстровано право власності за ВАТ «Кримпродмаш», також просить позивачу у позові відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Голови господарського суду АР Крим від 01.09.2009 р.  строк розгляду справи було продовжено.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку  представника не забезпечив, про час та  місце розгляду справи був сповіщений   належним чином.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у поясненнях по справі.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.  

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  суд  

встановив:

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та   обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

14.04.2008 р. між відповідачем по справі ( Наймодавець )  і позивачем ( наймач ) було укладено  договір №1 найму ( оренди )  нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору  відповідач передав позивачу, а позивач прийняв від відповідача у строкове платне користування ( найм, оренду ) нерухоме майно – 6929/10000  частин нежитлових будівель. що розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8. та яке складається з наступних будівель та споруд: літера «В» - адміністративний корпус, кам'яні, загальною площею 2753,6 кв.м., літера «Г» - літній цех, кам'яні, загальною площею 3940,2 кв.м., літера «Д» - головний корпус, кам'яні , загальною площею 13531,6 кв.м., літера «Е» - блок виробничих цехів, кам'яні, загальною площею 6986,5 кв.м., літера «Ж» - їдальня, кам'яні, загальною площею 2453,8 кв.м., літера «З» - інструментальний цех, кам'яні, загальною площею 2314,8 кв.м., літера «И» - термічна ділянка, кам'яні, загальною площею 1503,8 кв.м., літера «К» - котельня, кам'яні, загальною площею 954,9 кв.м., літера «Л» - компресорна, кам'яні, загальною площею 277,4 кв.м., літера «М» - електрощитові, кам'яні, загальною площею 73,8 кв.м., літера «Н» - депо, кам'яні, загальною площею 67,78 кв.м., літера «Ф» - склад, металеві, загальною площею 304,9 кв.м., літера «Х» - насосна, кам'яні, загальною площею 27,3 кв.м., літера «Ч» - склад, металеві, загальною площею 477,0 кв.м., літера «Ш» - склад, металеві, загальною площею 9,8 кв.м., літера «Щ» - побутовки, кам'яні, загальною площею 161,5 кв.м., літера «Э» - штампова дільниця, кам'яні, загальною площею 662,8 кв.м., літера «Ю» - станція нейтралізування, загальною площею 406,9 кв.м., літера «1А» - ремонтна майстерня, кам'яні, загальною площею 221,5 кв.м., літера «1Б» - КПП, кам'яні, загальною площею 38,6 кв.м., літера «1Г» - склад, металеві, загальною площею 1188,7 кв.м., літера «1И» - дільниця різання металу, кам'яні, загальною площею 569,8 кв.м., літера «1К» - склад, кам'яні, загальною площею 654,8 кв.м., літера «1Л» - бокси, кам'яні, загальною площею 150,7 кв.м., літера «1М» - побутовки, кам'яні, загальною площею 353,4 кв.м., літера «1Н» - прохідна, кам'яні, загальною площею 4,2 кв.м., літера «1О» - склад, кам'яні, загальною площею 68,1 кв.м., літера «1П» - насосна, кам'яні, загальною площею 13,8 кв.м., літера «1Ф» - склад, металеві, загальною площею 22,5 кв.м., літера «1Х» - гараж, металеві, загальною площею 19,1 кв.м., літера «1Ц» - склад, кам'яні, загальною площею 416,3 кв.м., літера «1Ч» - насосна, кам'яні, загальною площею 30,9 кв.м., літера «1Ш» - насосна, кам'яні, загальною площею 11,6 кв.м., літера «1Щ» - насосна, кам'яні, загальною площею 7,0 кв.м., літера «1Э» - виробничий цех, кам'яні, загальною площею 176,3 кв.м., літера «1Ю» - гараж , металеві, загальною площею 13,0 кв.м., літера «1Я» - склад – навіс, кам'яні, загальною площею 97,5 кв.м., літера «2А» - виробниче, кам'яні, загальною площею 50,3 кв.м., літера «2Д» - навіс, металеві стовпи, літера «2Б» - навіс, металеві стовпи, літера «2Ж» - навіс, металеві стовпи, літера «2З» - ТП кам'яні, літера «2И» - склад, кам'яні, літера «2К» - навіс, металеві стовпи, літера «2Л» - навіс, металеві стовпи, літера «2О» - ТП, кам'яні, споруди.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору вказані приміщення належать відповідачу  на праві власності на підставі рішення третейського суду м. Сімферополь по справі №02-04/052 від  11.04.2005 р. і ухвали третейського м. Сімферополь по справі №02-04/052 від 23.06.2005 р.. зареєстрованого Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації і рахується на його балансі.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору    вступ позивача у тимчасове платне користування ( оренду ) вказаним приміщення наступає у строк, вказаний  в п. 5. 1 договору, з  дня підписання обома сторонами акту приймання -  передачі, який повинен бути складений і підписаний обома сторонами в день підписання договору. Приміщення вважаються переданими позивачу з  дня підписання обома сторонами акту приймання – передачі.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору даний договір укладений на строк 2 роки і 11 місяців, вступає  в силу з моменту його  підписання з 14.04.2008 р. і діє до 14.03.2011 р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи  акту  приймання -  передачі від 14.04.2008 р. відповідачем позивачу були   передані вищевказане нерухоме майно у користування.

Відповідно до п.п. 3.4.7 вказаного договору позивач забовязався звільнити  вищевказане нерухоме майно від свого особистого майна і повернути його    відповідачу по акту приймання -  передачі в день закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.п. 3.1.4 вказаного договору відповідач  гарантував відсутність обставин, відносно переданого у тимчасове платне користування  нерухомого майна,  яке може перешкоджати позивачу використовувати отримані приміщення у відповідності до умов даного договору.

Судом встановлено, що позивачем  було отримано від відповідача лист – вимогу від 23.06.2009 р., відповідно до якого  було повідомлено, що на даний час  відповідач не є власником переданих позивачу в   оренду відповідно до договору  №1 від 14.04.2008 р.  нежитлових приміщень. У зв'язку з вказаним, від позивача вимагалося негайно, на протязі трьох днів, звільнити передані в  оренду приміщення  з підписанням відповідного акту   приймання – передачі. Також позивача було попереджено про те, що вказані вимоги не будуть виконані,  відповідач застосує міри по недопущенню  посадових осіб і працівників позивача в орендовані приміщення і відключити системи водопостачання і подачі  електроенергії.

В зв'язку з невиконанням позивачем вказаних  вимог, 25.06.2009 р. в виробничих приміщеннях співробітниками відповідача було відключено електропостачання  і водопостачання, що потягнуло за собою зупинення виробництва, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 25.06.2009 р., що був підписаний директором. головним інженером і начальником охорони ТОВ «Південно – Українська Інноваційна Компанія».

При таких обставинах, у задоволенні   позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як встановлено судом, право власності на майно, передане позивачу за договором оренди №1,  за ЗАТ “Продмаш” було зареєстровано Сімферопольським міжрайонним бюро реєстрації та технічної інвентаризації 08.08.2005р. на підставі рішення Кримського третейського суду при концерні “ДСН” від 11.04.2005р. у справі №02-04/052-2005 за позовом ЗАТ “Продмаш”до ВАТ “Кримпродмаш” про визнання права власності та ухвали третейського суду у цій справі від 23.06.2005р.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак як стало відомо  суду відкрите акціонерне товариство “Кримпродмаш” в особі ліквідатора Герасько Н.Т. звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про витребування з незаконного володіння ЗАТ “Продмаш” будівель та споруд зі складу майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе,8 та зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації виключити з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно відомості про належність цих будівель та споруд зі складу майнового комплексу на праві власності ЗАТ “Продмаш” та внести до Єдиного державного реєстру права власності відомості про належність цього майна на праві власності ВАТ “Кримпродмаш”.

По результатам розгляду даного позову, рішенням ГС АР Крим від 19.08.2008 р. по справі №2-6/8326-2008 вказаний позов було задоволено у повному обсязі.

При цьому вказаному рішенні  ГС АР Крим було судом зазначено, що третейський розгляд  не  є  правосуддям,  рішення третейських судів не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції. Рішення  третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

Не може в даному випадку і застосуватися Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002р. №157/6445, зокрема його додаток №1, де серед право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна вказано і рішення третейського суду, оскільки відповідно до пункту 7 Розділу V Прикінцеві положення Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.              

Отже, реєстрація права власності ЗАТ “Продмаш”  на будівлі та споруди зі складу майнового комплексу, який розташований за адресою м.Сімферополь, Євпаторійське шосе,8 проведено Сімферопольським міжрайонним бюро реєстрації та технічної інвентаризації без належних правових підстав за відсутності документу, що посвідчує перехід речових прав на нерухоме майно та з порушенням вимог закону.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду  від 15.04.2009 р. вказане рішення ГС АР Крим від  19.08.2008 р. по справі №2-6/8326-2008 було скасоване та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак ВАТ  «Кримпродмаш» звернувся з касаційною скаргою  на вказану постанову ВГСУ від 15.04.2009 р. до Верховного суду України.

Постановою Верховного суду України  від    23.06.2009 р. постанову ВГСУ від 15.04.2009 р. було скасовано,  а рішення  ГС АР Крим від  19.08.2008 р. по справі №2-6/8326-2008 було залишено в силі, а значить  вступило в законну силу.

На підставі вказаного, відповідно  наявного в  матеріалах справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20214122 від 12.09.2008 р. вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за ВАТ «Кримпродмаш».

Позивач вимоги  обґрунтовує  тим, що відповідач вчиняє дії по перешкоджанню позивачу вільно користуватися орендованими приміщеннями шляхом відключення від електропостачання і водопостачання та зміни замків на дверях і воротах електрощитової і складський приміщень.   

У підтвердження вказаного представив акт від 26.08.2009 р., з  якого вбачається,  що у виробничих  приміщеннях посадовими особами відповідача відключено електропостачання  і водопостачання,  в зв'язку з  чим виробництво повністю припинено. Також  було змінено замки на електрощитової і складах. Директору позивача також  перешкоджається вхід в приміщення, де зберігаються установчі та фінансові документи позивача.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України  Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  Ці дані встановлюються такими засобами:  письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;  поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак судом встановлено, що  вищевказаний акт  був підписаний тільки  директором,  головним інженером і охоронцем  ТОВ «Південно – Українська Інноваційна Компанія»,  без залучення до його складання представників  відповідача та інших незацікавлених  осіб, тобто є одностороннім і не може розцінюватися  судом як належний і допустимий доказ того, що позивачу відповідачем або якими – небудь іншими особами чиняться  перешкоди у  користуванні орендованими приміщеннями.

Також  позивачем було представлено лист -  вимога вих.. №347  від 24.08.2009 р. ЗАТ «Продмаш», відповідно до якої відповідач вимагає  від позивача в строк до  трьох днів звільнити передані в оренду приміщення і обладнання з  підписанням відповідного акту приймання -  передачі приміщень.    

При цьому  вказаний  лист -  вимога був підписаний директором ЗАТ «Продмаш» гр. Золоторевим Є. В.

Однак  як встановлено судом, рішенням ГС АР Крим від 22.07.2009 р. по справі №2-1/3345.1-2009 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Закритого акціонерного товариства “Продмаш”, (адреса: 95006, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код у ЄДРПО України  32813078), припинено юридичну особу - Закрите акціонерне товариство “Продмаш”, (адреса: 95006, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код у ЄДРПО України  32813078) шляхом ліквідації.  Також вказаним рішенням було призначено  комісію з припинення Закритого акціонерного товариства “Продмаш”,  (ліквідаційну комісію),  у складі: голова ліквідаційної комісії  - Бикова Світлана Вікторівна (паспорт серії АР 194778, виданий Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі 28 вересня 1999 року, що зареєстрована за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Горпіщенка, буд. 92, кв. 3, ідентифікаційний номер 2858400522); члени комісії: Гофман - Рубанник Ольга Миколаївна (паспорт серії АР 336735 виданий Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі 27 лютого 2003 року, що зареєстрована за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Муромська, буд. 82, кв. 32, ідентифікаційний номер 2881201982); Мельніченко Тетяна Сергіївна (паспорт серії АР 413202, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 31 липня 2007 року, що зареєстрована за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бреста, буд. 45, кв. 145, ідентифікаційний номер 2788703185).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. рішення   ГС АР Крим від 22.07.2009 р. по справі №2-1/3345.1-2009 було залишено без змін, а таким чином воно вступило в законну силу.

При таких обставинах, гр. Золотарев Є. В. не має права підписувати які -  небудь документи від імені ЗАТ «Продмаш», оскільки не має це повноважень.    

З урахуванням  вищевказаного, суду  позивачем не надано належних і допустимих доказів перешкоджання йому відповідачем у користуванні   нерухомим майном, отриманим ним за договором  №1 найму ( оренди )  нежитлових приміщень від 14.04.2008 р.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.     

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.