Рішення

від 05.10.2009 по справі 29/302-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/302-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 29/302-09

вх. № 5273/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Загребелько А.В.

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Іон Мош", м. Харків  

до  ТОВ "Конгресспецстрой", м. Харків  

про стягнення 2283231,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за отриману та несплачену продукцію, у розмірі 2283231,90грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 22832,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем  зобов"язань взятих за договором купівлі-продажу №01-09-КП від 05.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2009р. за позовною заявою було порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01.10.09 було оголошено перерву до 05.10.09 для прийняття рішення по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 05.02.09 між сторонами було підписано договір № 01-09-КП. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 2283731,9 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 500 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2283231,90 грн.  

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 22832,32 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Конгресспецстрой" (м. Харків, вул. Примакова, 3, кв. 2, код 35587110) на користь ТОВ "ІОН МОШ" (м. Харків, вул. Польова, 83, код 34770327) - 2283231,90 грн. боргу, 22832,32 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписано 12.10.09