Рішення

від 12.10.2009 по справі 22/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/386

12.10.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемас»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний Альянс»

про                стягнення заборгованості в розмірі 153 833,33 грн.

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Оліус Є.В. (довіреність від 02.06.2009р.);

від відповідача:     не з'явились;

12.10.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стемас»(надалі ТОВ «Стемас», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний Альянс»(надалі ТОВ «М'ясний Альянс», відповідач) 153 833,33 грн. основного боргу.

В ході розгляду справи у зв'язку з проведенням часткового заліку зустрічних однорідних вимог, сума боргу відповідача зменшилась, позовні вимоги уточнені, згідно з заявою поданою в судовому засіданні на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 125 998, 80 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару за договором поставки № 08/07 від 02.01.2007р. по накладним наведеним у заяві про зміну позовних вимог. У зв'язку з наявною заборгованістю в сумі 125 998,80 грн., з посиланням на умови договору та положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог за якими проти наявної заборгованості не заперечував. Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007р. між ТОВ «М'ясний Альянс»та ТОВ «Стемас»укладено договір № 08/07 за умовами якого останнє зобов'язувалось здійснити поставки ковбасної та/або сосисочної оболонки, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався прийняти та оплатити товару.

За умовами договору (п. 3.1, 3.3) постачальник поставляє товар за видатковою накладною протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність чергової партії товару до поставки. Датою відвантаження є дата передачі товару по видатковій накладній.

Поставка товару з приводу оплати за який виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними перелік яких наведено в заяві про зміну позовних вимог на загальну суму 153 833,33 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи. Товар згідно накладних отримано відповідачем на підставі довіреностей, які також залучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 5.2 договору договір діє до 31.12.2009р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товарів з приводу оплати яких виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв'язку з чим зазначені у позовній заяві накладні свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

За умовами договору відповідно до п. 2.2 покупець зобов'язаний сплатити поставку товару за цим договором шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або внесенням готівкових коштів в касу постачальника в строк не більш ніж 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами оплату поставленої продукції відповідачем у повному обсязі не здійснено, згідно з актом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2009р. припинились зобов'язання по оплаті поставленого товару на суму 27 834,53 грн., у підтвердження чого сторонами також складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009р. за яким позивач заборгував відповідачу 125 998,80 грн., яка обліковується за накладними РН-0000162 від 12.05.2009р., РН-0000175 від 21.05.2009р., РН-0000180 від 21.05.2009р., РН-0000182 від 26.05.2009р..

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.

За змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

В акті від 04.08.2009р. зазначено про врегулювання грошових зобов'язань, які виникли за договором від 02.01.2007р., на суму 27 834, 53 грн., що позивачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складала 153 833,33 грн., та враховуючи проведене зарахування за актом від 04.08.2009р., станом на час вирішення спору складає 125 998, 80 грн..

Крім того, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009р. визнана відповідачем заборгованість становить 125 998, 80 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу ні позивачем, ні відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положення договору (п. 2.2) передбачають, що покупець зобов'язаний сплатити поставку товару за цим договором шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або внесенням готівкових коштів в касу постачальника в строк не більш ніж 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару.

Таким чином, строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару в розмірі 125 998,80 грн. станом на час вирішення спору є таким що настав, розрахунку у повному обсязі за отриманий товар переданий згідно видаткових накладних залучених до матеріалів справи відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі заявленій до стягнення не погашена, що останнім не заперечуються.

Враховуючи відсутність доказів здійснення розрахунків за договором № 08/07 від 02.01.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по оплаті державного мита у сумі 1 538,33 грн. та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки погашення суми боргу в розмірі 27 834,53 грн. шляхом укладення акту про залік зустрічних вимог від 04.08.2009р. було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний Альянс»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, р/р 26005300102640 в Другій Київській філії ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», МФО 320519, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31723193) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемас»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, р/р 26001028687671 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідент. код 34183081) 125 998,80 грн. (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 80 копійок) основного боргу, 1 538,33 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять вісім гривень 33 копійки) витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 15.10.2009