Ухвала

від 01.10.2009 по справі 33/33-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/33-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

01 жовтня 2009 р.                                                                                   № 33/33-08  

              Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Бакуліної С.В.,

суддів :Глос О.І.,Олійника В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постановувід 15.10.2008 року Харківського апеляційногогосподарського суду

у справі№ 33/33-08

господарського суду Харківської області

за позовомАкціонерного товариства закритого типу “Ремонтно-спеціалізоване управління –52”

доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

провизнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Шеховцов С.Ю. (довіреність № 27 від 13.04.2009р.)

від відповідача:від скаржника:не з'явилисьне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) від 06.06.2008 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Сіверін В.І., судді –Білоконь Н.Д., Камишева Л.М.) від 15.10.2008 року, у справі № 33/33-08 позов задоволено в повному обсязі; визнано наявність права власності Акціонерного товариства закритого типу “Ремонтно-будівельне управління –52” згідно технічних паспортів на громадський будинок “Офіс”, площею приміщень 94,2 кв. м., площею підвалу 135,0 кв.м. (загальна площа - 229 кв. м.) на громадський будинок нежитлова будівля літ.“А-1” з окремим виходом площею приміщень 140,9 кв.м. (Інв.№ об'єкта 322) та на громадський будинок гараж літ.“Б-1”, площею приміщень 237,9 кв. м. (Інв.№ об'єкта 323) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.11; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області доповнити перелік майна (додаток до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 19.08.2004р. за № 07-5582), переданого у власність покупцю –організації орендарів Харківського орендного ремонтно-спеціалізованого управління № 52, правонаступником якого є АТЗТ “Ремонтно-будівельне управління –52”, нежитловими приміщеннями - контора, згідно технічного паспорту на громадський будинок “Офіс”, площею приміщень 94,2 кв.м, площею підвалу 135,0 кв.м (загальна площа 229,2 кв.м), та згідно технічного паспорту на громадський будинок нежитлова будівля літ.“А'-1”, з окремим виходом площею приміщень 140,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11, Інв.№ об'єкта 322; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області доповнити перелік майна (додаток до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 19.08.2004р. за № 07-5582), переданого у власність покупцю –організації орендарів Харківського орендного ремонтно-спеціалізованого управління № 52, правонаступником якого є АТЗТ “Ремонтно-будівельне управління –52”, нежитловими приміщеннями - заготівельні майстерні, згідно технічного паспорту на громадський будинок гараж літ.“Б-1”, площею приміщень 237,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11, Інв.№ об'єкта 323; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Акціонерного товариства закритого типу “Ремонтно-будівельне управління –52” витрати по оплаті державного мита у сумі 797,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

В касаційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі –Управління) просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2008 року по справі № 33/33-08 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків Управління.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Прийняття касаційної скарги Управління до провадження Вищого господарського суду України було обумовлене положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 107, 1113 ГПК України за змістом яких, при прийнятті касаційної скарги суд не може завчасно вирішувати питання про обґрунтованість скарги, він має лише пересвідчитись у прийнятності такої скарги, зокрема, щодо її форми та змісту.

Перелік підстав до повернення касаційної скарги, що передбачений ст.1113 ГПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Оскільки касаційна скарга Управління відповідала вимогам процесуального законодавства, колегія суддів 29.07.2009 року винесла ухвалу про прийняття її до провадження.

Разом з тим, ст. 6 Конституції України встановлено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з статтею 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Предметом спору в даній справі є позов АТЗТ “РСУ-52” до РВ ФДМУ по Харківській області про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які були приватизовані позивачем з державної власності у складі цілісного майнового комплексу, та з 1990 року не вибували з фактичного володіння ані його, ані його правопопередників.

Скаржник зауважує на тому, що рішення ухвалене без залучення Управління, що призводить до порушення його прав як органу, уповноваженого управляти спірним майном, що є власністю територіальної громади м. Харкова.

До матеріалів справи в якості єдиного доказу порушення права комунальної власності надано договір оренди спірного майна №1728 від 27.10.2006 року, укладений позивачем з Управлінням строком на 1 рік, в якому зазначено, що передане в оренду майно належить до комунальної власності.

Між тим, в матеріалах справи містяться докази того, що об'єктом приватизації був цілісний майновий комплекс орендного підприємства Харківського орендного ремонтно-спеціалізованого управління №52, до складу якого входили спірні споруди, що за висновком суду свідчить про те, що цілісний майновий комплекс ХАРСУ-52 було приватизовано без будь-яких вилучень та обмежень і позивач на підставі договору купівлі-продажу № 200 від 18.01.1994 року та свідоцтва за №220 про право власності на державне майно від 24.03.1995 року, є законним власником цілісного майнового комплексу ХАРСУ-52, до складу якого входять спірні споруди за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 11.

Слід також зауважити, що за замістом норм чинного процесуального законодавства рішення вважається таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: 1) в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист; 2) у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Касаційна скарга Управління не містить посилань на зазначені обставини, позаяк окрім договору, який не є правовстановлювальним документом, до неї не додано будь-яких доказів, які б свідчили про факт передачі спірного майна з державної до комунальної власності, або доказів того, що спірне майно в силу інших законних підстав могло б перебувати в складі комунального майна.

Враховуючи викладене та межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), колегія суддів вважає, що скаржником не доведено права на оскарження ухваленого у справі рішення, тому порушене за його касаційною скаргою провадження підлягає припиненню, а касаційна скарга –поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115, 1117 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року у справі № 33/33-08.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Харківської області.

Головуючий-суддя                                          С.Бакуліна

С у д д іО.Глос

В.Олійник