Рішення

від 12.10.2009 по справі 02/147-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/147-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "12" жовтня 2009 р.                Справа № 02/147-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м.Київ

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми “ЕС-ПІ-ЕС”, смт.Іваничі

про  стягнення 17 711,30  грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача:н/з

Суть спору: Позивач ставить вимогу уточнену клопотанням від 18.09.2009р. про стягнення з відповідача 19 711,30 грн., з них 16078,02 грн. заборгованості, 255,46 грн. пені за прострочку платежу, 1607,80 грн. штрафу, 34,56 грн. –3% річних, 257,25 грн. інфляційних, 128,21 грн. процентів за користування чужими коштами,  1350 грн. витрат по наданню юридичних послуг, а також судові витрати по оплаті держмита та ІТЗ.

          Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що заборгованість виникла в результаті неоплати товару поставленого в період з 07.05.2009р. по 18.06.2009р. згідно договору № 0415/07 від 15.05.2007р., пеня за прострочку платежу нарахована відповідно до п.7.3 договору, інфляційні та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, проценти за користування чужим коштом згідно ст. 536, ч.3 ст. 692 ЦК України, ч.6 ст. 231 ГК України, штраф у розмірі 10% від суми неоплати товару в строк–згідно п.7.2 договору; витрати по наданню юридичних послуг підтверджуються договорами про  надання юридичних послуг від 01.06.2009р., 22.06.2009р., оплата платіжними дорученнями № 495 від 01.07.2009р., № 536 від 09.07.2009р.

Відповідач - вимог ухвали суду від 28.07.2009р. та 23.09.2009р.  не виконав, відзиву на позов не подав.

Позивач через канцелярію суду направив клопотання в якому вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 19 711,30 грн., з них 16 078,02 грн. основного боргу, 255,46 грн. пені, 1607,80 грн. штрафу, 34,56 грн. - 3% річних,257,25 грн., інфляційних 128,21% за користування чужими коштами, 1350 грн. витрат по наданню юридичних послуг, 200 грн. витрат по оплаті державного мита та 315 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу. Також просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

          З наданих позивачем матеріалів , вбачається наступне.

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” та Приватно виробничо-комерційною фірмою “ЕС-ПІ-ЕС” 15.05.2007р. за № 0415/07 було укладено договір поставки, відповідно до якого відповідачу по накладних в період з 07.05.2009р. по 09.07.2009р. було поставлено товару на суму 16512,46 грн., оплата якого проведена на суму 434,44 грн.

          В п.3.1 договору та накладних на відпуск товару були узгоджені строки оплати.

          Згідно положень ст. ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 2 даної статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Пунктом 7.2 договору за построчку платежу передбачений одноразовий штраф в розмірі 10% від несплаченого в строк товару, а пунктом 7.3 –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

          Згідно розрахунку позивача пеня за прострочку платежу в розмірі 255,46 грн. нарахована за період з 28.05. по 15.07.2009р., розмір одноразового штрафу становить 1607,80 грн.

          Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Сума інфляційних по розрахунку позивача складає 257,25 грн., 3 % - 34,56 грн.

          Враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена матеріалами справи, інфляційні та 3% річних нараховані згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та з врахуванням строку виникнення заборгованості, пеня у відповідності до п.7.3 договору та в межах строку передбаченого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, одноразовий штраф в розмірі 1067,80 грн. на підставі п.7.2 договору, вимога в даній частині є підставною і задовольняється судом.

          Щодо вимоги про стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 128,21 грн. на підставі ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, то суд відмовляє в її задоволені, оскільки договором передбачено відповідальність за несплату товару та прострочку платежу і на підставі договору судом стягнуто штрафна санкція та пеня за прострочку платежу.

          Вимога про стягнення витрат на оплату юридичних послуг в сумі 1350 грн. підтверджена договорами від 01.07.2009р. та 22.06.2009р., платіжними дорученнями № 498 від 01.07.2009р. та № 536 від 09.07.2009р.

          Водночас суд вважає, що по даному предмету спору сума даних послуг є завиненою, а тому стягує витрати на юридичні послуги в сумі 675 грн.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

          Керуючись ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми “ЕС-ПІ-ЕС”(45300,Волинська область, Іваничівський р-н, с.м.т Іваничі, вул. Заводського,10, р/р 26005301203 в Ощадному банку , МФо 303321, ЗКПО 25089610) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р 260040234800 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФо 300249, ЗКПО 30263519) 18233,87 грн., з них  16078,02 грн. основного боргу, 255,46 грн. пені за прострочку платежу,1607,80 грн. штрафу, 34,56 грн. –3% річних,257,25 грн. інфляційних, а також 675 грн. витрат по оплаті  юридичних послуг, 182,34 грн. витрат по оплаті державного мита та 291,22 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          В решті позову відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення  16.10.2009р.