Рішення

від 23.09.2009 по справі 49/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/343

23.09.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Полінтертранс»

До                    Приватного підприємства «МАРКОТРАНС»

Про                       стягнення 11 222,84 грн.

                                                                                                        Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       Козуб В.О. –за дов. № 62 від 22.09.2009

Від відповідача   не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 222,84 грн. заборгованості за договором –заявкою на транспортно –експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 18.03.2008 № 892/2, з яких 10 539,00 грн. основного боргу, 683,84 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 було порушено провадження у справі № 49/343.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 09.09.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України,  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

        Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полінтертранс»та                  Приватним підприємством «МАРКОТРАНС»було укладено Договір –заявку на транспортно –експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів у міжнародному сполученні (далі –Договір), на підставі якого Позивач зобов'язався в порядку та на умовах. визначених цим договором, та відповідно до замовлень Відповідача здійснювати послуги по перевезенню вантажів, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивачем здійснено послуги по перевезенню ватажу на загальну суму 17 539,00 грн.

Факт отримання послуг підтверджується атом здачі –приймання робіт № 30 від 18.03.2008, підписаний обома сторонами.

Відповідно до умов замовлення Відповідач зобов'язується оплатити послуги Позивача протягом трьох днів з моменту надання оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається, що оригінали зазначених документів та рахунок на оплату наданих послуг № 30 від 28.03.2008 одержано відповідачем 12.04.2008, про що свідчить повідомлення про вручення.

Проте, відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплативши лише 7000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 23.04.2008 та від 08.07.2009.

15.01.2009 позивач направляв на адресу відповідача претензію № 1, з проханням погасити заборгованість, але відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 10 539,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 10 539,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми  683,84 грн. пені.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений Договором чи законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 683,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 112,23 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Приватного підприємства «МАРКОТРАНС»(03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, к. 272, ЄДРПОУ 34351687, п/р 26003060104300 в РЦ «Приватбанк»в м. Київ, МФО 320649), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства   з   обмеженою відповідальністю «Полінтертранс»(36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91, к. 215, п/р 26007150004419 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Полтаві, МФО 331605, ЄДРПОУ 25159836) 11 222,84 грн. заборгованості за договором –заявкою на транспортно –експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 18.03.2008 № 892/2, з яких 10 539,00 грн. основного боргу, 683,84 грн. пені, крім того 112,23 грн. державного мита та 315,00 витрат на інформаційно –технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення  у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.10.2009