Рішення

від 07.10.2009 по справі 07/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 07/236-09

вх. № 6371/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартиненко О.С., дов. № 11 від 25.08.09 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Горлівський м'ясокомбінат", м. Горлівка  

до  ТОВ "ВК Маркет", м. Харків  

про стягнення 294776,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" 288654,27 грн. заборгованості, 2749,50 грн. пені, 3% річних в сумі 749,86 грн., 2623,08 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 4600013186 від 29.05.07 р.

У судовому засіданні 26.08.09 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 240211,23 грн. заборгованості, 4231,60 грн. пені, 3% річних в сумі 1155,11 грн., 1177,29 грн. інфляційних нарахувань.

Суд визнає вказані уточнення відмовою позивача від стягнення з відповідача 1445,79 грн. інфляційних нарахувань та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

До вказаних уточнень позивачем додано докази, що підтверджують оплату відповідачем 48443,04 грн. заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 48443,04 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.09 р. вказані уточнення були прийняті судом та розгляду справи було продовжено з їх врахуванням.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.08.09 р., строк розгляду справи № 07/236-09 було продовжено до 06.11.09 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 4600013186 від 29.05.07 р. (а.с.34-36), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти товари, відповідно до поданих покупцем (відповідачем) замовлень, а покупець зобов'язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

Відповідно до п.п. 7.1-7.3 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.07 р. Договір може бути пролонгований на один календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінчення строку, вказаного у п. 7.1 договору.

Додатковою угодою від 30.12.08 р. (а.с.37), п. 7.1 вищевказаного договору викладено в такій редакції: "7.1 Договір вступає в силу договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.09 р."

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 30.03.09 р. по 13.07.09 р. поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а.с.11-12, 38-222), а також генеральна довіреність № 30 в якій відповідачем визначено осіб, що мають право отримувати товарно - матеріальні цінності.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 45 календарних днів за дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 240211,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 240211,23 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 4600013186 від 29.05.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 240211,23 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1151,31 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 259,21 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4231,60 грн. пені.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем не надано суду жодних доказів вчинення між сторонами, в письмовій формі, будь - яких правочинів щодо забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором № 4600013186 від 29.05.07 р. у вигляді пені.

Чинне законодавство України не передбачає обов'язкового встановлення такого виду забезпечення виконання гррошового зобов'язання як пеня в розмірі однієї облікової ставки НБУ за весь час користування грошовими коштами

Посилання відповідача на встановлення ч. 6 ст. 231 ГК України розміру пені за порушення грошових зобов'язань у розмірі однієї облікової ставки НБУ є безпідставним, оскільки вказаною нормою закону встановлено лише порядок нарахування пені, а не її розмір.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4231,60 грн. пені, необґрунтованою, неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині 1445,79 грн. інфляційних нарахувань припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 48443,04 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 4231,60 грн. пені, в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" (вул. Тракторобудівників, 57, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ 32676113, р/р 26008810537550 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат" (вул. Хлібозаводська, 1, с. Горлівка, Донецька область, 84630, код ЄДРПОУ 00443364, р/р 26006304552245 в ЦГО АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) 240211,23 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 1155,11 грн., 1177,29 грн. інфляційних нарахувань, 2425,44 грн. держмита та 115,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 12 жовтня 2009 року.