Рішення

від 07.10.2009 по справі 53/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 53/195-09

вх. № 6476/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Кривуц О.Ю., за дов.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КТ КФ "Литвин і Ко Консалтинг", м. Харків  

до  ТОВ "Мегастрой-ХХІ", м. Харків  

про стягнення 11864,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 7171 від 31.04.2007 року в сумі 11864,08 грн., з яких 7638,24 грн. основного боргу, 763,82 грн. пені, 257,42 грн. 3% річних та 3204,60 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2009 року надав до суду уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму позовних вимог до 10000,39 грн., підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

31.04.2007р. між КТ КФ "ЛИТВИН І К° КОНСАЛТИНГ" (надалі - "ПОЗИВАЧ"), та ТОВ "МЕГАСТРОЙ XXI" (надалі - "ВІДПОВІДАЧ"), було укладено Договір № 7171 (надалі "ДОГОВІР")

16.06.07 року          до нього була укладена Додаткова угода № 1 (надалі - "УГОДА-1"); 19.06.07 року була укладена Додаткова угода № 2 (надалі - "УГОДА-2"); 05.10.07 року була укладена Додаткова угода № 3 (надалі - "УГОДА- 3"); 08.04.08 року була укладена Додаткова угода № 4 (надалі - "УГОДА-4"), разом іменовані - "УГОДИ". Згідно вищеназваного Договору (з Угодами), Позивач повинен був виготовити металеві конструкції, та виконати роботи по їх встановленню.  Всі роботи були виконані у встановлені Договором  строки, та прийняті Відповідачем згідно Актів сдачі-прийому робіт від 20.09.07 року (два акти), 08.04.08 року, та від 20.05.08 року, всього було складено та підписано 4 акти. Будь-яких заяв щодо якості, або інших недоліків робіт, Відповідач не зазначив. Тобто, на підставі ч. 1 ст. 853 ЦК України Замовник: "...втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі".

Відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт, за Угодами № 1, 2, 3, про що свідчать платіжні доручення від 31.05.07р., 11.01.08р., та 01.09.08р., всього зроблено три платежі. З урахуванням суми Договору, Відповідачем залишено без оплати суму по Угоді №4, а саме - 7 638,24 грн.

Згідно п. 5.1.1. Договору: умови та розмір оплати виконаних робіт встановлюється у додаткових угодах. Згідно п. 4 Угоди № 4, оплата робіт у сумі 7 638,24 грн. здійснюється протягом трьох банківський днів з моменту підписання Акту сдачі-прийому робіт. На підставі ч. 1 ст. 854 ЦК України: "...замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк...". Факт прийняття Відповідачем цих робіт, без будь-яких зауважень, підтверджено в Акті сдачі-прийому робіт від 20.05.2008р. З урахуванням термінів зазначених вище, а також враховуючи положення ч.З. ст. 50 ГПК України, в якій зазначено, що: "... перебіг строку, обчислюваного ... днями, починається наступного дня після календарної дати...", оскільки 20.05.08р. було вівторком, то Відповідач повинен був здійснити оплату протягом 21-го, 22-го травня 2008р., та не пізніше 24-00 год., 23.05.08 року включно. Тобто прострочка виконання їм зобов'язання по оплаті робіт починається з 24.05.08р.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась Претензія № 1 від 17.04.09 р., на яку він не відповів, коштів не сплатив.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 7638,24 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 193 ГКУ: "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору... До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом". Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України -" зобов'язання повинні виконуватись належним чином, та в установлений строк...відповідно до договору...", а одностороння відмова від їх виконання не припускається. Згідно ч.1 ст.216 Господарського кодексу України: "Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій...". Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України: "штрафними санкціями.. .визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі...невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання".

Договором та законом зумовлені нижченаведені штрафні санкції. За прострочку платежу, у відповідності до п. 6.1. Договору, пеня "... у розмірі 0,1 % от суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 10%". З урахуванням особливостей зумовлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та  Цивільного кодексу України позивач  розрахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців з 24.05.08р. по 24.11.08р. При цьому подвійна облікова ставка НБУ складає 0,0658 %, що нижче за обмеження встановлені Договором - 0,1 %.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 929,80 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 1122,31 грн. інфляційних збитків та 310,04 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю "МЕГАСТРОЙ XXI" ( юр. адреса: 61129, м. Харків, вул. Світла 45, кв. 109, п/р № 26002310007901 в філії АБ "Південний", м. Харків, МФО 350761, Код ЄДРПОУ 33118603) на користь Командитного товариства Консультаційна фірма "ЛИТВИН І К° КОНСАЛТИНГ" (юр. адреса: 67757, м. Харків, вул. Селянська 30-А, кв.32, п/р 2600330065 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, Код ЄДРПОУ 14070406) 7638,24 грн. основного боргу, 929,80 грн. пені, 310,04 грн. 3% річних, 1122,31 грн. інфляційних збитків, 100,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 09.10.2009 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.