Рішення

від 07.10.2009 по справі 26/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р.

Справа № 26/203-09

За позовом Приватного підприємства «Триада» м. Дніпропетровськ          

до Приватного підприємства «Промсервіс» м. Дніпропетровськ

Про стягнення 32 000 грн. 40 коп.        

                                                                                                                      Суддя Н.М. Камша

Представники :

Від позивача: Груднистий А.В. -  представник ПП «Триада», дов. від 04.09.09 р.

Барвинська Д.В. -  представник ПП «Триада», дов. від 04.09.09 р.

Від відповідача : не з'явився.

                                                          СУТЬ СПОРУ :

    Позивач –Приватне Підприємство  «Триада» звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Промсервіс» про стягнення боргу 32 000,00 грн.

    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу здійснено постачання металопродукції, яку не оплачено.

    Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов, доказів оплати боргу не подав, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

    Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

   За згодою представника позивача у судовому засіданні 01.10.2009 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд, -

                                                           ВСТАНОВИВ :

     На підставі домовленості між Приватним підприємством «Триада»( далі –позивач) та Приватним підприємством «Промсервіс»(далі –відповідач), відповідачу було відвантажено металопродукцію, а саме 5,0 тн труби діаметром 42х2 мм. на суму 32 000,00 грн.

    Поставка металопродукції та прийняття її замовником підтверджується оформленою належним чином видатковою накладною № 00626 від 19.12.2008 року на суму 32 000 грн. Продукцію отримано представником відповідача за довіреністю НБМ № 944024/177 від 19.12.2008 року.

    Позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 122 від 07.04.09 р. та № 130 від 26.05.09 р. з вимогою погасити існуючу заборгованість по оплаті за поставлений товар. Відповідач отримав вимоги,що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до листа № 17 від 14.04.09 р. відповідач погодився із заборгованістю та повідомив, що розрахунок буде проведено найближчим часом, але заборгованість за поставлену металопродукцію не оплатив.

    Враховуючи обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

    Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Враховуючи те, що Відповідачем не подано доказів щодо виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів, строк виконання зобов'язань настав, тому позовні вимоги є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

   Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                               ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити.

    Стягнути з Приватного підприємства «Промсервіс»(проспект Кірова, 24/62 м. Дніпропетровськ 49000, код ЄДРПОУ 31321314, п/р № 26003000002201 в ДФ ВАТ «Капітал»МФО 307338) на користь Приватного підприємства «Триада»(проспект Газети «Правда», 67, офіс 210, м. Дніпропетровськ 49083, код ЄДРПОУ 31468024, п\р 26005111941001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 322153) суму боргу 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                     Н.М.Камша

Рішення підписано 07.10.09 р.